যেদিন পদক এল, সেদিনই চলে গেল: এশিয়ান গেমসে প্রথমবার সরঞ্জামের নিয়মে সোনা কাড়া হলো এক কাজাখ অ্যাথলেটের

যেদিন পদক এল, সেদিনই চলে গেল: এশিয়ান গেমসে প্রথমবার সরঞ্জামের নিয়মে সোনা কাড়া হলো এক কাজাখ অ্যাথলেটের

প্রেস ট্রিবিউনে বসে আমি শিখেছি একটা কথা—শিট কখনো মিথ্যা বলে না। কিন্তু শিট যদি প্রতিযোগিতা শেষ হওয়ার একদিন পর নতুন করে লেখা হয়, তখন কী হয়? এশিয়ান গেমসের নারীদের ম্যারাথন রেস ওয়াকের ফলাফল আমাকে ঠিক সেই প্রশ্নটাই করতে বাধ্য করেছে। কাজাখস্তানের ইয়াসমিনা তোকসাম্বায়েভা সকালে উঠে জেনেছেন, যেটা তিনি আগের রাতে ঘুমিয়ে পড়ার আগে পর্যন্ত এশিয়ান গেমসের স্বর্ণপদক ছিলেন—সেটা আর নেই। আনুষ্ঠানিক সময় ৩ ঘণ্টা ২২ মিনিট ২০ সেকেন্ড। এরপর ्ানাইজিং কমিটি সিদ্ধান্ত দিল, তাঁর জুতোর একমাত্রা (সোল) অনুমোদিত সীমা লঙ্ঘন করেছে। পদক ফিরিয়ে নেওয়া হলো, এবং সেটা যাওয়ার পথে দুই চীনা অ্যাথলেটের হাতে গেল সোনা আর রুপো, আর স্বাগতিক জাপানের একজন চতুর্থ থেকে উঠে এলেন ব্রোঞ্জে। আমার সাড়ে চার দশকের নোটবুকে আমি বহু ডিসকোয়ালিফিকেশন লিখেছি—কিন্তু সরঞ্জামের কারণে সোনা কাড়ার ঘটনা এিয়ান গেমসে এই প্রথম।

যেটা আমাকে সবচেয়ে বেশি থামিয়ে দেয়, সেটা সোনাটা নয়—শেষ পাঁচ বছরের সংখ্যাগুলি। আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিক্স সংস্থা ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স ২০২১ সালের জুলাই থেকে প্রতিযোগিতার জুতোর একটি অনুমোদিত তালিকা চালু করেছে, যেখানে লম্বা দৌড়ের জন্য সোলের উচ্চতা কঠোরভাবে নির্ধারিত হয়েছে এবং কেবল তালিকাভুক্ত মডেল দিয়েই প্রতিযোগিতা করা যায়। ২০২২ সালের জুলাই মাসে ইউজিনে অনুষ্ঠিত বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে একাধিক রেস ওয়াকারকে এই নিয়মের ভিত্তিতেই সরানো হয়েছিল; ২০২৪ সালের প্যারিস অলিম্পিকেও এই নিয়ম আরও কঠোর হয়ে ওঠে। অর্থাৎ, নিয়মের চাবুকটা ইতিমধ্যেই হাতে ছিল। প্রশ্ন হলো—এশিয়ান গেমসের মতো মহাদেশীয় মাল্টি-স্পোর্ট আসরে এই নিয়মের কতটা কঠোরভাবে মাপা হবে, সেটা আগে কেউ পরীক্ষা করেনি। এবার করা হলো। ব্যাখ্যাটা সহজ: শুধু অলিম্পিক আর বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের গণ্ডিতে সীমাবদ্ধ না রেখে ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স এখন মহাদেশীয় আসরেও সরঞ্জাম নজরদারির পরিধি বাড়িয়েছে। কাজাখ অ্যাথলেটের ঘটনা সেই পরিধি বিস্তারের প্রথম এবং সবচেয়ে দৃশ্যমান প্রমাণ।

মজাটা এখানে: যে ফলাফলকে একটা দিন আগে রেকর্ড বইয়ের দিকে নিয়ে যাওয়ার কথা ছিল, সেটাই এখন একটি রায় নথি হয়ে দাঁড়িয়েছে। এক ডজন স্কুলে পড়ানোর মতো সহজ করে বলি—রেস ওয়াকিং মানে সোজা পা আর মাটিতে সবসময় অন্তত এক পা রেখে এগোনো, বিচারক চোখ দিয়ে ধারে ধারে এই নিয়ম দেখেন। ম্যারাথন দূরত্বের এই ইভেন্টে ৪২.১৯৫ কিলোমিটার হাঁটতে হয়, যা সিয়াটল থিওরি থেকে ১৯৬৩ সালের থেকে সবচেয়ে বড় কথা ২১ বারেরও বেশি। ইয়াসমিনা তোকসাম্বায়েভা এই দূরত্বে ৩:২২:২০ সময় করে প্রতিযোগিতা শেষ করেছিলেন, এবং তিনি রানার-আপ চীনের দাঞ্জেংকুয়ুঝোং-এর চেয়ে প্রায় ৪ মিনিট ১৫ সেকেন্ড আগে ফিনিশ লাইন পার হন। ম্যারাথন-দূরত্বের রেস ওয়াকিংয়ে ৪ মিনিটের ব্যবধানের অর্থ সাধারণত হয় সম্পূর্ণ শ্রেণীগত পার্থক্য, না হয় একেবারে ব্যতিক্রমী একটা দিন। কিন্তু যখন নিশ্চিতরূপে জানা গেল আরবান সোলের অনুমোদন নিয়ম ভঙ্গ হয়েছে, তখন এই দুই সম্ভাবনার বাইরে তৃতীয় একটা ব্যাখ্যা সামনে চলে আসে: জুতাটা যদি সত্যিই যান্ত্রিক সুবিধা দিয়ে থাকে, তাহলে ৪ মিনিট ১৫ সেকেন্ডের সিংহভাগই হয়তো গলার জোরে অর্জিত নয়। এটা আমি সরাসরি অভিযোগ হিসেবে লিখছি না—কারণ মাপা ভঙ্গের মিলিমিটার সংখ্যাটাই প্রকাশ করা হয়নি। এটাই আমার সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁক।

ফলাফলের কাগজে যেটা লেখা নেই

আমি মাঠের ফাইল জমানোর অভ্যাসটাই żywo ধরে রেখেছি, তাই এখানেও কয়েকটা জিনিস নথিভুক্ত না থাকার যন্ত্রণা স্পষ্ট। ম্যারাথন-দূরত্বের রেস ওয়াকিংয়ে একটি বৈ िিক বিশ্ব রেকর্ড আছে কী না, সেটা পাবলিক রেকর্ডে স্পষ্টভাবে estable নয়—কিছু কাগজে এটি প্রতিষ্ঠার অপেক্ষায় বলেই লেখা হয়েছে। তোকসাম্বায়েভার সময় ৩:২২:২০। সেটা দাঁড় করানো কঠিন, কারণ এশিয়ান গেমসের এই ইভেন্টটি ২০ ও ৩৫ কিলোমিটারের প্রতিষ্ঠিত রেকর্ডের কোনো অক্ষের সঙ্গে সরাসরি মেলে না। আর কারিগরি বিচারের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা: প্রতি ৫ কিলোমিটার বা প্রতি ১০ কিলোমিটারের কোনো স্প্লিট টাইম দেওয়া হয়নি। স্প্লিট ছাড়া আমি বলতেই পারি না তিনি কোথায় ডান পায় তুলে ফেলেছিলেন—প্রথমার্ধে বেগ ধরেছিলেন, না শেষ দিকে ঝাঁ/এসেছিলেন। আমার নোটবুকে আমি তিন ধরনের দুর্বলতা এক জায়গায় জমা করেছি: সরঞ্জামের সুবিধা বাদ দেওয়া হয়নি, নমুনা কেবল একটি (মৌসুমব্যাপী ধারার ধারণা নেই), এবং স্প্লিট ডেটার অনুপস্থিতি গতি বিশ্লেষণকে অসম্ভব করে তোলে।

একটা চীনা নথি আমার কাছে অমূল্য—এই সিদ্ধান্তের পিছনে যে চীন-জাপানের র্যাঙ্কিং কাঠামো বদলেছে। চীনের দাঞ्েংকুয়ুঝোং এবং মা লি প্রতিযোগিতার আগে সোনার সবচেয়ে বড় দাবিদার ছিলেন। শেষ পর্যন্ত সেই ফলাফলই ফিরে এল, হয় সোনা-রুপো চীনের ঘরে। সেই অর্থে, চীনাদের নারী রেস ওয়াকিং আধিপত্য এই ঘটনায় এক বিন্দুও কমেনি; বরং কার্যত প্রত্যাবর্তিত হয়েছে। জাপান একটি অনন্য ভূমিকা পেয়েছিল—স্বাগতিক দেশ হিসেবে ফিরে পাওয়া ব্যবস্থার মাধ্যমে হঠাৎ ব্রোঞ্জ, যেটা স্বাভাবিক তালিকায় তার ছিল না। আমি এটাকে পডিয়াম উত্তরাধিকারের ক্লাসিক এক উদাহরণ হিসেবে নথিভুক্ত করেছি: ফেলে দেওয়া সোনার নিচের পদ থেকে যে সবাই এক ঘর উপরে উঠে এলেন।

নিয়মের চাবুক আর লেনদেনের হিসেব

বিষয়টা যদি কেবল একটি খেলার ফলাফল হইত, আমি এটা নিয়ে লিখতাম না। কিন্তু এটা দ্বিমাত্রিক: একদিকে ইতিমধ্যেই ঘটে যাওয়া একটি কারিগরি শাস্তি, অন্যদিকে দেশের ফেদারেশন ও ব্র্যান্ডের ওপর যে দায় চাপে। আপনার প্রতি বছর একটি স্পষ্ট বাস্তবতা: স্বীকৃত জুতোর তালিকা মানেই কঠোর গেট, এবং সেই গেট চীন-জাপান-দক্ষিণ কোরিয়া সবাইকে সমানভাবে ছাড়িয়ে যায়। কাজাখ অ্যাথলেটের ঘটনাটি কেবল ব্যক্তির নয়—বরং পুরো কাজাখ ফেদারেশনের সরঞ্জাম যাচাইকরণ প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা। কারণ তাঁর পায়ে যে জুতা ছিল, সেটা যদি সত্যিই তালিকায় না থাকা মডেল হয়, তবে সেটা মাঠে পৌঁছানোর আগেই ধরা পড়ার কথা ছিল। সেই দৃষ্টিতে আমি দেখি আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিক্সের সরঞ্জাম খাতে একটি ছোট কিন্তু বাস্তব চাহিদা তৈরি হয়েছে: ফেদারেশন পর্যায়ে কিট-অনুমোদন এবং প্রতিযোগিতা-পূর্ব যাচাইকরণ কর্মপ্রবাহ, যা একটি নতুন সেবা-শিল্পে পরিণত হতে পারে।

আমি জানি শাস্তির সংখ্যাগুলো এখানে প্রথম, কিন্তু মুলতবি বিষয়টিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ইয়াসমিনা তোকসাম্বায়েভা আপিল জানিয়েছেন। আমি একটা আচরণগত সংকেত লক্ষ্য করেছি, যা আমার অভিজ্ঞতায় কখনো মিথ্যা বলে না: তাঁর প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া কঠিন, লড়াকু ছিল না। তিনি ধর্মীয় ভাষায় কথা বলেছেন "ঈশ্বরের ইচ্ছায়... এই কঠিন সময়টাও সহ্য করতে পারব।" যিনি নিজের ওপর আত্মবিশ্বাসী থাকেন যে কারিগরি সিদ্ধান্ত উল্টে যাবে, তার মুখ থেকে এই ধরনের ভাষা কম শোনা যায়। এটা প্রমাণ নয়, কিন্তু আমার নোটবুকে আমি একে একটি দুর্বল সংকেত হিসেবে চিহ্নিত করেছি: আপিল হয়তো কঠিন পথ।

এখানে একটা জিনিস আমার মাথায় ঘুরপাক খাচ্ছে এবং আমি এটা শেষ পর্যন্ত নথিভুক্ত রাখতে চাই। আমার কাছে একটা সহজ প্রশ্ন: তিনি কি জানতেন, এই জুতা নিয়ে প্রতিযোগিতা করলে সোনাটা যেতে পারে? যদি জানতেন এবং তবুও পরেছেন, তাহলে প্রশ্নটা সরাসরি ভিন্ন—সেটা আত্মবিশ্বাস, অ্যাডভেঞ্চার, না অন্য কিছু। যদি না জানতেন এবং জুতা ফেদারেশন বা স্পন্সর সরবরাহ করেছিল, তাহলে সিদ্ধান্তের ওজন ব্যক্তির ওপর চাপানো ঠিক হবে না।

আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতায় সরঞ্জামের নিয়মের শাস্তি সাধারণত ডোপিং শাস্তির চেয়ে দ্রুত মিটে যায়। কারণ এখানে পৈতৃক বিষয় প্রমাণ করতে হয় না, প্রতারণার অভিসন্ধি প্রমাণ করতে হয় না। ইয়াসমিনার ক্ষেত্রে সেটাই সবচেয়ে বড় আইনি সমস্যা: নিয়ম ভঙ্গ হয়েছে কি না, সেটা এখন প্রধান প্রশ্ন; কে দায়ী, সেটা সামনের প্রশ্ন।

প্রত্যাবর্তনের গল্প নয়, নিয়ন্ত্রণ-বলে বাস্তবতার গল্প

আমি এখন সাধারণত পদকের গল্পে যাই না, আমি সরবরাহের গল্প লিখি। কাজাখস্তান থেকে একজন প্রতিযোগী এসে চীনের দুই শীর্ষ প্রতিদ্বন্দ্বীকে হারিয়ে সোনা জিতেছিলেন—সেটা ছিল গল্পের সবচেয়ে ভালো অংশ। কিন্তু এখন সেই গল্পটাই হারিয়ে গেছে। রেস ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপ এবং সব বড় আসরে আমরা যে প্রশ্নটা বছর পাঁচেক ধরে করছি—প্রযুক্তি প্রতিযোগিতাকে ন্যায্য রাখছে, নাকি প্রতিযোগিতা প্রযুক্তির দৌড়ে পরিণত হয়েছে—ইয়াসমিনার ঘটনা সেই প্রশ্নটাই আরও জোরালোভাবে সামনে আনে। কারণ জুতো যদি সোনা এনে দেয়, তাহলে ক্রীড়াবিদের পরিশ্রমের মূল্যটাই কমে যায়, আসরটা হয়ে যায় প্রযুক্তি-প্রতিষ্ঠানদের লড়াইয়ের মঞ্চ। এবার সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটি লক্ষ্য করুন: এই সরঞ্জাম-নিয়ন্ত্রণের বেড়াটি চলতি পুঁজিবাদী সরঞ্জাম শিল্পের kanssa সরাসরি আঁটে। যারা জুতো বানায়, তাদের নকশার স্বাধীনতা কমে; যারা গ্রহণ করে, তাদের জবাবদিহিতা বাড়ে। আমার মনে একটি সতর্কতা কাক: এশিয়ান গেমসের এই ঘটনা এবং পরবর্তী ी নিষ্পত্তির ফলাফল এই সেক্টরে প্রভাব ফেলবে; হয় জোরদার হবে, নয় দুর্বল।

দেখুন, একটা জিনিস আমি এখন পরিষ্কারভাবে দেখছি—এই ঘটনা একা নয়। একই আসরে একাধিক দ্রুত ধाा পোশাক-সংক্রান্ত ডিসকোয়ালিফিকেশন হয়েছে, যার মধ্যে ভিয়েতনামের দুই শুটারের পোশাক সংক্রান্ত নিয়ম লঙ্ঘনের ঘটনা সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য। এই ক্লাস্টারটি প্রমাণ করে যে নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো এখন সরঞ্জাম আর পোশাকের দিকে বিশেষ নজর দিচ্ছে। এটা খারাপ নয়—নিয়ম সবার জন্য সমান হলে প্রতিযোগিতা সুষ্ঠু হয়। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, আমরা কি খেলাটার বাইরে থাকা প্রযুক্তিগত খুঁটিনাটিকে কৃত্রিমভাবে বড় করছি? কারণ অনেক সময় এই নিয়মের ভেতর দিয়েই প্রতিযোগীদের জন্য অসমতা তৈরি হয়—যে দল প্রযুক্তিগতভাবে বিত্তবান, সে সহজেই অনুমোদিত সর্বোচ্চ সীমার জুতা কিনতে পারে।

জনগণের প্রতিক্রিয়া আর সোশ্যাল মিডিয়ার ধারা দেখে আমার মনে হয়েছে, ইয়াসমিনার প্রতি সহানুভূতিই প্রধান। কারণ টাইটেল এবং তাঁর বক্তব্য একটি নির্দিষ্ট কাহিনী গড়ে তুলেছে—একজন ন্যায্য ক্রীড়াবিদ, যিনি কারিগরি কারণে ট্রফি হারিয়েছেন। এই সহানুভূতিটা সত্যিই স্পষ্টভাবে ডোপিং কাণ্ডের সময় সাধারণত দেখা যায় না। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের বিধিগুলো দেখুন: নিয়মের সবচেয়ে বড় লঙ্ঘনটি সরাসরি সেটেল করা হয়নি—একটা অংশ অনুমোদিত তালিকার বাইরের জুতা ব্যবহার করা, আর একটা অংশ সোলের পুরুত্ব বেঁধে দেওয়া সীমা ছাড়ানো। এই দুটো আলাদা ব্যর্থতা। কিন্তু সংবাদে এই দুটো মিলিয়ে দেওয়া হয়েছে। আপিলের অন্যতম প্রধান দিক এখানেই হবে।

একটা প্রশ্ন, যা এখনো উত্তর পায়নি

আমি যদি এই গোটা ঘটনা থেকে একটি মাত্র শিক্ষা নিই, সেটা হলো: আধুনিক ক্রীড়া প্রতিযোগিতা ক্রীড়াবিদের শরীর থেকে যতটা না তখন সরঞ্জাম এবং প্রশাসনের দিকে ঠেলে দিয়েছে, তারচেয়ে বেশি জোর দিয়েছে নিয়ম-শৃঙ্খলার ওপর। ইয়াসমিনা তোকসাম্বায়েভার সোনাটা এই বছর হারিয়ে গেল কারিগরি কারণে। প্রশ্ন, প্রশাসনের জবাবদিহিতার ভাষা সম্ভবত স্পষ্ট—একজন ক্রীড়াবিদকে প্রতিযোগিতায় একটি অনুমোদিত নিয়ম মেনে চললে ন্যায়বিচার প্রত্যয় থেকে বঞ্চিত করা হবে না। কিন্তু দ্বিতীয় প্রশ্ন—তাঁরা উপযুক্ত যাচাইকরণ পেয়েছিল কি না, এবং কে সেই ফাঁক দিয়ে সোনাটা জিতে চলেছেন—সেটার উত্তর এখনো মানুষ পায়নি। আপিলের রায়ে যাই হোক না কেন, আমি আমার নোটবুকে এই ঘটনাটি সরঞ্জাম-সহায়ক শক্তির উদাহরণ হিসেবেই লিখে রাখব, খেলাধুলার হিসাবে নয়।

<figure> <figcaption>নথি: এই প্রতিবেদনের প্রতিটি উপাদান যাচাইযোগ্য। এশিয়ান গেমসের ফলাফলের পুনর্বিন্যাস এবং ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের অনুমোদিত-জুতা-Bidhira কাঠামোর তথ্য আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিক্স নথি থেকে নেওয়া।</figcaption> </figure>