এনওসি-র দরজায় আফগান লিগ: ইসিবি-র হাতিয়ার আর ক্রিকেটের অলিখিত সংবিধান

এক টুকরো কাগজ। একটা সই। আর তার আড়ালে গোটা একটা কেরিয়ার, একটা দেশের রাজনীতি, আর একটা বোর্ডের ক্ষমতার সীমারেখা। ক্রিকেটে আমরা সব সময় স্কোরকার্ড নিয়ে কথা বলি — কে কত রান করল, কে কত উইকেট নিল, কার স্ট্রাইক রেট কত। কিন্তু খেলাটার সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলো কখনো স্কোরকার্ডে ওঠে না। সেগুলো ওঠে একটা অফিসের ফাইলে, একটা এনওসি-র (No Objection Certificate) অনুমোদনের সিলমোহরে। আমি রেফারির চোখ দিয়ে ম্যাচ দেখতে শিখেছি — কোথায় সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, কে সেটা দেখল, আর কোন কোণটা কারও চোখে পড়ল না। সেই অভ্যাসটা মাঠের বাইরেও কাজে লাগে। বছর সতেরোয় আমার হাঁটুর চোট খেলোয়াড়ি জীবন শেষ করে দিল, তারপর থেকে আমি খেলাটাকে সিদ্ধান্তের নকশা হিসেবে দেখতে শুরু করি — কে অনুমোদন দিল, কোন নিয়মে, কোন কোণ থেকে। গত এক দশকে ক্রিকেট-বিশ্লেষক হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা একটাই: বাঁশি গল্প নয়; যে কোণটা মিস হলো, সেটাই আসল গল্প। এবার সেই মিসিং-কোণটা কোনো মাঠে নয়, একটা বোর্ডরুমে — ইংল্যান্ড ও ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ডের (ECB) করিডোরে। প্রশ্নটা সরল: আফগানিস্তানের একটি টি-টোয়েন্টি লিগে ইংলিশ খেলোয়াড়রা খেলবে কি না, আর সেখানে ইসিবি হস্তক্ষেপ করবে কি না। গত সপ্তাহে উইজডেন ক্রিকেট উইকলি পডকাস্টের একটি পর্বে এই প্রশ্নটা তুলেছেন সাবেক ইংল্যান্ড ব্যাটার মার্ক বাচার, সাংবাদিক ড্যানিয়েল গ্যালান ও ক্যামেরন পনসনবি, আর উইজডেন সম্পাদক ফিল ওয়াকার। পর্বটা মূলত একটা ম্যাগাজিন-ধাঁচের রাউন্ড-আপ — একই সঙ্গে চারটা সুতো চলে: অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে “ফেরা”, আফগান টি-টোয়েন্টি লিগে ইংলিশ খেলোয়াড়দের সম্ভাব্য অংশগ্রহণ ও ইসিবি-র ভূমিকা, ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিনার নির্বাচন (ম্যাসন ক্রেনের প্রত্যাবর্তন বনাম রেহান আহমেদের বাদ পড়া), আর ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের রান-উৎসব। এখানে একটা স্পষ্ট সতর্কতা জরুরি। এটা একটা পডকাস্ট-প্রচারের পাতা, কোনো বিশ্লেষণী প্রতিবেদন নয়। তাই স্কোর নেই, ভেন্যু নেই, স্কোয়াড নেই, পরিসংখ্যান নেই, তারিখ নেই। যা আছে তা হলো কয়েকটা বিষয়ের দিকনির্দেশ। কাজেই যেখানে তথ্য নেই, সেখানে আমি অনুমান করব না — সেটাই এই লেখার নিয়ম। রেফারির চোখে যেটা দেখা যায়, সেটাই লিখব; যেটা দেখা যায় না, সেটা স্পষ্ট করে বলব। এনওসি কী, সেটা প্রথমে পরিষ্কার করা দরকার। ক্রিকেটে কোনো খেলোয়াড় নিজ দেশের বাইরে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে চাইলে তার বোর্ড থেকে ছাড়পত্র নিতে হয় — এই ছাড়পত্রই এনওসি। এটা কোনো ছোট কাগজ নয়; এটা একটা শাসন-হাতিয়ার। আইপিএল থেকে বিগ ব্যাশ, পিএসএল থেকে ইলটোয়েন্টি — প্রতিটি লিগের দরজার পেছনে এই অনুমোদনের ব্যবস্থাটাই দাঁড়িয়ে থাকে। যে বোর্ড যত কড়া, তার খেলোয়াড়দের জন্য বিদেশি লিগের বাজার তত সংকীর্ণ। এটাই খেলোয়াড়-আন্দোলনের বাস্তব অর্থনীতি। এখানেই একটা নাম-দ্বন্দ্ব আছে, যা আলাদা করে বলা দরকার। পডকাস্টে একবার “আফগানিস্তান টি-টোয়েন্টি লিগ”, আরেকবার “আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ” বলা হয়েছে। আফগানিস্তানের ঘরোয়া লিগের নাম শাপগিজা ক্রিকেট লিগ; আর আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ ২০১৮-১৯ সালে সংযুক্ত আরব আমিরাতে সংক্ষিপ্তভাবে চালু হয়েছিল, তারপর বন্ধ হয়ে যায়। দুটো একই প্রতিযোগিতা কি না, সেটা সূত্র থেকে নিশ্চিত নয়। বাণিজ্যিক বা শাসনতান্ত্রিক কোনো সিদ্ধান্তে যাওয়ার আগে এই দ্বন্দ্ব মেটানো জরুরি, নইলে ভুল লিগ নিয়ে ভুল উপসংহারে পৌঁছানোর ঝুঁকি থাকে। প্রশ্নটা যত সরল দেখায়, উত্তরটা তত জটিল। কারণ এটা একটা ক্রিকেট-সিদ্ধান্ত নয়, একটা রাজনৈতিক-নৈতিক সিদ্ধান্ত, যাকে ক্রিকেটের পোশাক পরিয়ে দেওয়া হয়েছে। এনওসি-র মাধ্যমে কোনো বোর্ড সাধারণত তিন ধরনের কারণে খেলোয়াড় আটকায়: কাজের বোঝা (workload) ব্যবস্থাপনা, আঘাতের ঝুঁকি, আর সময়সূচির সংঘর্ষ। কিন্তু আফগান লিগের ক্ষেত্রে চতুর্থ একটা কারণ যুক্ত হচ্ছে — নৈতিক ও কূটনৈতিক অবস্থান। পডকাস্টের প্রশ্নটা ছিল “ইসিবি কি হস্তক্ষেপ করা উচিত?” — এই শব্দবন্ধটাই আসল সূত্র। “উচিত কি না” জিজ্ঞাসা করা মানে স্বীকার করা যে বিষয়টা এখনো নিষ্পত্তি হয়নি। এটা কোনো প্রতিষ্ঠিত নিয়ম নয়, একটা খোলা প্রশ্ন। আর ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থায় খোলা প্রশ্ন মানে ফাঁকা জায়গা — যে ফাঁকা জায়গা খেলোয়াড়, এজেন্ট আর লিগ-আয়োজকেরা নিজেদের মতো ভরাট করে। এই ফাঁকের পেছনে একটা বাস্তব রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট আছে। আফগানিস্তানে তালেবান ক্ষমতা দখলের পর মহিলাদের ক্রিকেট কার্যত বন্ধ হয়ে গেছে, যা আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (ICC) সদস্য-শাসনের মাপকাঠিতে একটা টানাপোড়েন তৈরি করেছে। এই প্রেক্ষাপটেই কিছু বোর্ড আফগানিস্তানের সঙ্গে ক্রিকেট-সম্পর্ক নিয়ে প্রশ্ন তুলতে শুরু করেছে। ইসিবি-র হস্তক্ষেপ-বিতর্কটা সেই বড় প্রেক্ষাপটেরই একটা ছোট টুকরো। এখানে একটা প্রায়-অস্বীকৃত সত্য আছে: এই সিদ্ধান্তটা ক্রিকেট-মানের নয়, ভূ-রাজনীতির। ম্যাসন ক্রেন ফিরছে কি না, রেহান আহমেদ বাদ পড়ছে কি না — এসব নির্বাচনী সিদ্ধান্ত। কিন্তু আফগান লিগের প্রশ্নটা নির্বাচনী নয়, শাসনতান্ত্রিক। দুটোকে এক ফ্রেমে দেখলে বিশ্লেষণ এলোমেলো হয়ে যায়। আমার রেফারির-অভ্যাস বলে: প্রতিটা সিদ্ধান্তের আগে জিজ্ঞাসা করো — এটা কোন স্তরের সিদ্ধান্ত? মাঠের, দলের, না বোর্ডের? আর এখানেই ক্রিকেট-অর্থনীতির একটা পুরনো প্যাটার্ন ফিরে আসে। ছোট বা সদ্য-জাগা লিগগুলো ঠিক সেখানেই খেলোয়াড় টানে, যেখানে নিয়ম সবচেয়ে দুর্বল বা সবচেয়ে বিতর্কিত। এটা পুঁজির স্বাভাবিক প্রবাহ — কম-নিয়ন্ত্রিত বাজারের দিকে। আফগান লিগ আইপিএলের বাণিজ্যিক সাম্রাজ্যের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়; এটা একটা “বিতর্কিত বাজার” — বাণিজ্যিকভাবে বিনয়ী, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে চার্জড। এই ধরনের বাজারে খেলোয়াড়েরা আসে দুই কারণে: হয় কম প্রতিযোগিতা আর সহজ সুযোগের জন্য, নয় আর্থিক কারণে। দুটো ক্ষেত্রেই বোর্ডের নিয়ন্ত্রণ-প্রবণতা বাড়ে। ফলে এখানে আসল টানাটানিটা বেতনের নয়, অনুমতির। খেলোয়াড়ের কাছে প্রশ্ন: বিদেশি লিগে খেলার অধিকার কি তার ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক স্বাধীনতা, নাকি বোর্ডের সামষ্টিক রাজনৈতিক অবস্থানের অংশ? এই দ্বন্দ্বটা আধুনিক খেলোয়াড়-বোর্ড সম্পর্কের একটা চিরচেনা ফাটলরেখা। যত দিন স্পষ্ট নীতি নেই, তত দিন এই ফাটলরেখা প্রতিটা নতুন লিগে নতুন করে ফুটবে। আমার হিসাবে এই বিতর্কের নিষ্পত্তি হওয়ার সম্ভাবনা আগামী ছয় মাসে মধ্যম (প্রায় ৪০-৪৫ শতাংশ) — অর্থাৎ নীতি আসতে পারে, তবে দেরিতে ও আংশিকভাবে। এখানে সবচেয়ে কম-আলোচিত ঝুঁকিটা হলো নজির তৈরি হওয়ার ঝুঁকি। যদি একবার কোনো বোর্ড ক্রিকেট-বহির্ভূত কারণে এনওসি আটকায়, সেটা একটা নজির হয়ে যায়। কালকে অন্য বোর্ড অন্য লিগে, অন্য রাজনৈতিক কারণে একই হাতিয়ার ব্যবহার করতে পারে। ফলে খেলোয়াড়দের বিদেশি লিগে খেলার যে মুক্ত-বাজার মডেলটা গত এক দশকে গড়ে উঠেছে, সেটা ধীরে ধীরে সংকুচিত হতে পারে। এটা এক দিনে ঘটবে না — এটা একটা স্লো-মোশন কাঠামোগত পরিবর্তন। আর ঠিক এই ধরনের ধীর পরিবর্তনই রেফারির চোখে সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ কেউ একদিনে খেয়াল করে না। আমার পদ্ধতিতে যেকোনো শাসনতান্ত্রিক সিদ্ধান্তের আগে তিনটা পরিণতি লিখে রাখি, প্রি-মর্টেমের মতো। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে ইসিবি এনওসি-ভিত্তিক নিষেধাজ্ঞা চাপায়, খেলোয়াড়-বোর্ড বিবাদ শুরু হয়, আর রাজনৈতিক স্ক্রিনিংয়ের নজির তৈরি হয়। মূল বা ভিত্তি-ক্ষেত্রে বিষয়টা শুধু সম্পাদকীয় বিতর্কেই থাকে, কোনো বাধ্যতামূলক নীতি আসে না, আর সিদ্ধান্ত খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত এনওসি ও অনানুষ্ঠানিক নির্দেশনার ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়। আর সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে একটা স্পষ্ট নীতি আসে, যা ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক স্বাধীনতা আর সামষ্টিক রাজনৈতিক অবস্থানের মধ্যে সীমারেখা টানে। এই তিনটার মধ্যে ভিত্তি-ক্ষেত্রটাই আমার চোখে সবচেয়ে সম্ভাব্য, তবে সেটাই সবচেয়ে কম সন্তোষজনক — কারণ অনিশ্চয়তাটাই তখন স্থায়ী হয়ে যায়। এখন মাঠের দিকে ফিরি। পডকাস্টের আরেকটা বিষয় — অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে “ফেরা”। এই শব্দটা ছোট, কিন্তু অর্থ বড়। “ফেরা” মানে একটা বিরতির পর সিরিজের পুনরারম্ভ। টেস্ট-প্রেক্ষাপটে এই সফরটা একটা পরীক্ষা, কারণ ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ (WTC) সাইকেলে অ্যাওয়ে সিরিজের পয়েন্ট আলাদা গুরুত্ব বহন করে। দক্ষিণ আফ্রিকার পেস-বোলিং ঐতিহ্য আর অস্ট্রেলিয়ার অ্যাওয়ে-অভিযোজন — এই দুইয়ের সংঘর্ষ সব সময়ই ক্রিকেটের সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষাগুলোর একটা। কিন্তু এখানে একটা লুকানো প্রশ্ন আছে, যা পডকাস্টে সরাসরি নেই কিন্তু প্রেক্ষাপটে আছে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে দক্ষিণ আফ্রিকা কখনো কখনো শক্তিহীন টেস্ট দল মাঠে নামিয়েছে, কারণ তার প্রথম সারির খেলোয়াড়েরা ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ (এসএ২০) ও তার রাজস্ব-মডেলের সঙ্গে বাঁধা। এসএ২০-র মালিকানা মূলত আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগকারীদের হাতে, আর তার সময়সূচি কখনো কখনো টেস্ট-উপলব্ধতার সঙ্গে সংঘর্ষে জড়িয়েছে। কাজেই “দক্ষিণ আফ্রিকা বনাম অস্ট্রেলিয়া” প্রিভিউ পড়া যায় না এই প্রেক্ষাপট ছাড়া। টেস্ট সিরিজের আসল প্রশ্ন শুধু কে জিতবে নয় — দক্ষিণ আফ্রিকা তার প্রথম-পছন্দের বোলিং আক্রমণ মাঠে নামাতে পারবে কি না। এখানে ঘড়িটাই সেই ডিফেন্ডার, যে কখনো ক্লান্ত হয় না — সময়সূচির চাপ প্রতিটা সিরিজে বোর্ডের সেরা একাদশকে ক্ষয় করে। পডকাস্টের তৃতীয় সূত্রটা ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিন-নির্বাচন: ম্যাসন ক্রেনের প্রত্যাবর্তন আর রেহান আহমেদের বাদ পড়া। এখানে তথ্য প্রায় শূন্য — কোনো গড়, কোনো স্ট্রাইক রেট, কোনো ফর্ম-ডেটা নেই। তাই এই দুই বোলারের বর্তমান মান নিয়ে যেকোনো মন্তব্য হবে নিছক অনুমান। রেফারির নিয়ম: তথ্য না থাকলে রায় দেব না। তবু একটা কাঠামোগত পাঠ বেরিয়ে আসে। দুজনেই রিস্ট-স্পিনার, দুজনেই লেগ-স্পিনার — আর ইংল্যান্ড টেস্ট ক্রিকেটে দীর্ঘদিন ধরে একজন স্থায়ী লেগ-স্পিনার খুঁজে পায়নি। এই দুটো নাম আসলে একটাই দুর্লভ ভূমিকার জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছে। এটা ব্যক্তিগত লড়াই নয়, একটা পদ-সংকট (positional bottleneck)। একজন প্রত্যাবর্তনের পথে, আরেকজন বাদ পড়ার পথে — এই বিপরীত মেরু একই সিঁড়ির দুই ধাপ। আর এই ধরনের নির্বাচনী আখ্যান সব সময় একটা ঝুঁকি বহন করে: কাহিনিটা মূল্যায়নকে প্রভাবিত করতে পারে, কারণ পছন্দটা হয়তো রুটিন, কিন্তু ফ্রেমটা তাকে নাটকীয় করে তোলে। সেরা একাদশ বাছার কাজটা তখন হয়ে যায় আখ্যান বাছার কাজ — আর এটাই নির্বাচকদের জন্য সবচেয়ে বড় ফাঁদ। চতুর্থ সূত্র — ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের “রান-উৎসব”। এই শব্দটা উচ্চ-স্কোরিং, ব্যাটিং-প্রধান ক্রিকেটের সংকেত দেয়: সমতল পিচ, ছোট সীমানা, বোলারদের জন্য নির্মম রাত। কিন্তু ফরম্যাট — টি-টোয়েন্টি না ওয়ানডে — কোথাও বলা নেই, তাই সেটা ধরে নেওয়া যায় না। বিশুদ্ধ বিনোদনের দৃষ্টিকোণ থেকে এই সেগমেন্টটা দর্শক-সংযোগের জন্য দুর্দান্ত, কিন্তু বিশ্লেষণী টেকসই ক্ষমতা কম। এই ধরনের আখ্যান কয়েক সপ্তাহেই মিলিয়ে যায়, কোনো কাঠামোগত চিহ্ন রেখে যায় না। আর একটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ সংকেত — পডকাস্ট-প্রচারের পাতায় “লাইভ ম্যাচ ওডস” বা বাজি-সংক্রান্ত লিঙ্কের উপস্থিতি। এটা দেখায়, বাজি ও ফ্যান্টাসি স্তরটা এখন মূলধারার ক্রিকেট-মিডিয়ার ভেতরেই সংযুক্ত। এটা ক্রিকেট-মিডিয়ার অর্থনীতির একটা বাস্তব চিত্র — দর্শক-সংযোগ এখন অনেকাংশে বাজি-সংক্রান্ত কৌতূহলের ওপর নির্ভরশীল। এখানে আমি স্পষ্ট করতে চাই: এই লেখা কোনো বাজি-পরামর্শ নয়, এবং এই ধরনের সংযুক্তি খেলাধুলার শাসন-আলোচনায় একটা বাড়তি নৈতিক প্রশ্ন যোগ করে। সব মিলিয়ে এই পর্বটার তথ্যগত মূল্য মিশ্র। খেলাধুলার দিক থেকে এটা দুর্বল — বাস্তব ফিক্সচার ও বিষয়ের নাম আছে, কিন্তু স্কোর, ভেন্যু, স্কোয়াড বা তথ্য নেই। শিল্প-শাসনের দিক থেকে এটা মধ্যম-শক্তিশালী — এনওসি-র প্রশ্নটা সত্যিকারের তাৎপর্যপূর্ণ। সময়োপযোগিতার দিক থেকে মধ্যম — বিষয়গুলো চলতি, কিন্তু তারিখ নেই, তাই সতেজতা নিশ্চিত নয়। আর সূত্র হিসেবে এটা একটা বিষয়-সূচি, প্রমাণ নয়। এখন আমার নিজের যুক্তিটা উল্টে দেখি। ধরে নিই ইসিবি হস্তক্ষেপ করল। তাহলে কি সমস্যা মিটে গেল? না। কারণ হস্তক্ষেপটা যদি শুধু একটা বোর্ডের একতরফা সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে সেটা খেলোয়াড়-বোর্ড বিবাদ তৈরি করবে, আর নীতি-অসঙ্গতি রেখে যাবে। একজন খেলোয়াড় আফগান লিগে যেতে পারবে না, কিন্তু অন্য কোনো বিতর্কিত পৃষ্ঠপোষকতায় যেতে পারবে — এই দ্বৈততা কেউ ব্যাখ্যা করতে পারবে না। আর দ্বৈততা মানেই আস্থার ক্ষয়। আসল কনট্রারিয়ান পয়েন্টটা আরও গভীরে। প্রশ্নটা “ইসিবি-র হস্তক্ষেপ করা উচিত কি না” — এটা ভুল প্রশ্ন। হস্তক্ষেপ তো একটা ছোট হাতিয়ার; আসল প্রশ্নটা কে ঠিক করবে ক্রিকেটের নৈতিক মানচিত্র — বোর্ডগুলো আলাদা আলাদা, নাকি আইসিসি একসঙ্গে? যদি আইসিসি সদস্য-শাসনের স্পষ্ট কাঠামো দেয়, তাহলে বোর্ডকে আর একতরফা নৈতিক পুলিশি খেলতে হবে না। আর যদি আইসিসি চুপ থাকে, তাহলে প্রতিটা বোর্ড নিজের মতো সিদ্ধান্ত নেবে — আর ক্রিকেটের নৈতিকতা হয়ে যাবে ভূগোলের ফাংশন, অর্থাৎ তুমি কোন দেশে আছ তার ওপর নির্ভরশীল। এখানেই আসল ব্যবস্থা-ব্যর্থতা। ব্যর্থতাটা কোনো ব্যক্তির নয় — কাঠামোর। অন্যদিকে, লেগ-স্পিনার-নির্বাচনের নাটকটা হয়তো এমনিতেই অতিরঞ্জিত। ডাউনলোড বাড়ানোর জন্য একটা রুটিন নির্বাচনী সিদ্ধান্তকে নাটকীয় করে তোলা — এটা একটা চেনা পডকাস্ট-সূত্র। আর “রান-উৎসব” তো বিশুদ্ধ শোরগোল। মানে যেখানে বাস্তবে গুরুত্ব কম, সেখানে আওয়াজ বেশি — আর যেখানে গুরুত্ব বেশি, সেখানে প্রায় নীরবতা। এই অসামঞ্জস্যটাই ক্রিকেট-মিডিয়ার আসল সংকট। এখানে দায় এড়ানো যায় না: পডকাস্ট যদি একটা রুটিন নির্বাচনকে “ফেরা বনাম বাদ” ফ্রেমে সাজায়, তাহলে দর্শক ভাববে কোনো নাটক ঘটেছে — অথচ হয়তো কিছুই ঘটেনি। আর ঠিক এখানেই আমাদের সতর্ক হওয়া দরকার, কারণ আখ্যানের গতি বাস্তবের গতির চেয়ে দ্রুত। সামনের মাসগুলোতে তিনটা জিনিস নজরে রাখতে হবে: ইসিবি-র এনওসি-নির্দেশনা বদলায় কি না, আইসিসি আফগানিস্তান-প্রসঙ্গে সদস্য-শাসনের কোনো নতুন ঘোষণা দেয় কি না, আর দক্ষিণ আফ্রিকা তার টেস্ট-স্কোয়াডে প্রথম সারির বোলারদের রাখে কি না। মাঠের খেলা শেষে সবাই স্কোরকার্ড দেখে। কিন্তু ক্রিকেটের আসল ফলাফল প্রায়ই একটা সিলমোহরে লেখা থাকে — যেটা কেউ দেখে না। প্রশ্নটা তাই থাকল: আমরা কি শুধু বাঁশির আওয়াজ শুনব, নাকি একবার সেই কোণটার দিকে তাকাব যেটা থেকে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো?