১৫ থেকে ১৬: একটি নাম, একটি স্বাক্ষর, এবং যে নথিটি কেউ পড়তে চায়নি

হুক — পার্থক্যটা এক

স্কোয়াডের তালিকায় ষোলোটি নাম। নির্বাচক কমিটির হাতে তৈরি মূল তালিকায় ছিল পনেরোটি। যে একটি নাম পরে জুড়ে দেওয়া হলো, সেটি বাঁহাতি ওপেনার মুর্শিদা খাতুন হ্যাপির। এই এক অঙ্কের পার্থক্য—১৫ থেকে ১৬—বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের বর্তমান প্রশাসনিক অবস্থার সবচেয়ে সৎ সাক্ষ্য।

খেলার হিসাব কখনো এক অঙ্কে থামে না। ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, পাওয়ারপ্লের রান—সবই দশমিকের পর দশমিক টেনে লম্বা হয়। কিন্তু প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের হিসাব ঠিক এক অঙ্কেই থেমে যায়। যেদিন নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত তালিকার বাইরে গিয়ে আরও একটি নাম যোগ হয়, সেদিন প্রশ্নটা আর থাকে না—কোন একাদশ মাঠে নামবে। প্রশ্নটা হয়ে যায়: তালিকাটা আসলে কার?

আমি ষোলো বছর ধরে ক্রিকেটের স্কোরশিট আর দলিল একসঙ্গে পড়ার অভ্যাস করেছি। অভ্যাসটা সহজ। খেলা শুরুর আগে স্কোয়াড তালিকা দেখি, আর গুনি তালিকায় কত নাম। সংখ্যা মিললে বোঝা যায় নির্বাচকরা কাজ শেষ করেছেন। না মিললে বোঝা যায় কাজটা কেউ শেষ করতে দেননি।

নয় অক্টোবর থেকে অস্ট্রেলিয়ায় শুরু হচ্ছে তিন ম্যাচের নারী ওয়ানডে সিরিজ। তার আগে স্কোয়াড ঘোষণা। তার আগে বিতর্ক। ক্রিকবাজ জানিয়েছে, মুর্শিদা নির্বাচক কমিটির মূল পনেরো সদস্যের তালিকায় ছিলেন না; পরে স্কোয়াড ষোলোয় বাড়ানো হয়।

প্রেক্ষাপট — যে মাঠে এই সিরিজটা খেলা হচ্ছে

অস্ট্রেলিয়া নারী দল ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষে বসে থাকা একটি দল। বাংলাদেশ নারী দল সেই তুলনায় অনেক নিচে, এবং এই সফরটা তাদের জন্য প্রতিযোগিতার চেয়ে বেশি করে প্রশিক্ষণের। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে গতি, লাফ আর কাঁধের উচ্চতা—উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য যা সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। এই সফরে বাংলাদেশের ব্যাটিং লাইনআপের প্রতিটি সিদ্ধান্ত তাই সাধারণ বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়; প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটা কৌশলগত ঝুঁকি।

ফরম্যাটটাও গুরুত্বপূর্ণ। টি-টোয়েন্টিতে ওপেনার পাঁচ ওভার বাঁচলেও চলে; পঞ্চাশ ওভারের ওয়ানডেতে ওপেনারের কাজটা গোটা ইনিংসের কাঠামো ঠিক করা। নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো, পাওয়ারপ্লে পার করা, মাঝের ওভারগুলোতে গতি নিয়ন্ত্রণ করা—এই কাজটা বাঁহাতি ওপেনারের ক্ষেত্রে আরও এক ধাপ জটিল, কারণ অস্ট্রেলিয়ার পেসাররা বাঁহাতিদের পায়ের কাছে বল এনে কোণ তৈরি করে।

আরও একটা জিনিস এই সিরিজকে আলাদা করে। নারী ক্রিকেটের এই স্তরে বাংলাদেশের খেলোয়াড়দের জন্য জাতীয় দলই একমাত্র পেশাদার পথ। পুরুষ ক্রিকেটে যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বিদেশি লিগ, এজেন্ট, স্পনসর—সব মিলিয়ে বিকল্প আয়ের স্রোত থাকে, সেখানে বাংলাদেশের একজন নারী ক্রিকেটারের জন্য একটি স্কোয়াড স্লট মানে প্রায় গোটা কেরিয়ারের ভাগ্য। এই স্লটের অর্থনৈতিক ওজন বিশাল, আর তাই এই স্লট নিয়ে লড়াইও ততটাই তীব্র।

লক্ষণীয়, এই লেখাটি কোনো ম্যাচ-বিশ্লেষণ নয়। এখানে বল-বাই-বল ডেটা নেই, টস নেই, ডিএলএস নেই। এখানে আছে একটি তালিকা, একটি সংখ্যা, আর সেই সংখ্যাটা বাড়ানোর সিদ্ধান্ত।

মূল বিশ্লেষণ — দলিলটা যেভাবে পড়তে হয়

একমাত্র সংখ্যা: ৬১, এবং সেটি কোথা থেকে এল

পুরো বিতর্কে যে একটিমাত্র পরিমাণগত প্রমাণ হাজির করা হয়েছে, সেটি এক ইনিংসের ৬১ রান। ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে এই ৬১-ই মুর্শিদার নির্বাচনের প্রধান যুক্তি হিসেবে উল্লিখিত, এবং বলা হয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে সেটিই ছিল বাংলাদেশের একমাত্র ফিফটি।

এখন এটিকে দলিল হিসেবে পড়ুন, আবেগ হিসেবে নয়। ওয়ানডে নির্বাচনের সিদ্ধান্ত যেখানে ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, সাম্প্রতিক প্রবণতা, প্রতিপক্ষভেদে পারফরম্যান্স—এই চারটি স্তম্ভে দাঁড়ানোর কথা, সেখানে একটি মাত্র স্কোর হাজির করা হয়েছে। একটি ইনিংস কোনো প্রবণতা নয়। একটি ইনিংস একটি ঘটনা। ঘটনা দিয়ে নীতিমালা লেখা যায় না।

যে শব্দটি হিসাবটা বদলে দেয়: "এমার্জিং"

দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের প্রতিপক্ষ ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার এমার্জিং দল। এমার্জিং মানে দ্বিতীয় স্তরের জাতীয় দল, যেখানে পারফরম্যান্সের মান পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে। এমার্জিং স্তরের রান থেকে সিনিয়র স্তরের রানে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম—এটা নতুন কোনো আবিষ্কার নয়, এটা ক্রিকেট-অর্থনীতির পুরনো নিয়ম।

এখানে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটা এই নয় যে মুর্শিদা ওই ৬১ রান করতে পেরেছিলেন কি না। প্রশ্নটা এই: একটি এমার্জিং-স্তরের সিরিজের একটিমাত্র ইনিংস, অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে একটি পূর্ণ শক্তির ওডিআই স্কোয়াডে ঢোকার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ কি না। দলিল বলছে, সেটি যথেষ্ট নয়। আর যে যুক্তিটা এর বদলে দেওয়া হয়েছে—তিনি একবার খারাপ খেলার পর বাদ পড়েছেন, অথচ আরও অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েননি—সেটি ইনপুট নিয়ে যুক্তি, আউটপুট নিয়ে নয়। এটা অন্যায়ের অভিযোগ। এটা যোগ্যতার প্রমাণ নয়।

এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমস, এবং সময়রেখার অসুবিধা

প্রতিরক্ষার ভাষায় বলা হয়েছে, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল নির্বাচনের সময় তাঁর আমল শুরু হয়নি।

যুক্তিটা প্রথম শ্রবণে যুক্তিসঙ্গত মনে হয়। কিন্তু সময়রেখাটা ঘেঁটে দেখলে একটা ফাঁক স্পষ্ট হয়। এই ব্যাখ্যা ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন; এটা ব্যাখ্যা করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর উপর যোগ্য। দুটো আলাদা প্রশ্ন। প্রথমটির উত্তর দেওয়া হয়েছে, দ্বিতীয়টির হয়নি।

নজির: এই পদ্ধতি বাংলাদেশে নতুন নয়

এখানেই বিষয়টা শুধু একজন খেলোয়াড়ের গল্প থাকা বন্ধ করে। প্রতিবেদনে উল্লিখিত হয়েছে, নারী উইং চেয়ারম্যান দল নির্বাচনে নিজের ক্ষমতা প্রয়োগ করেছেন; আর পুরুষ দলেও অতীতে বোর্ড প্রধানের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে—নাজমুল হাসান পাপনের আমলে সেই অভিযোগ বারবার উঠেছে।

এটাই আসল খবর। নারী দলের এই ঘটনাটি বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়; এটা একটি প্রতিষ্ঠানিক অভ্যাসের সাম্প্রতিকতম সংস্করণ। অভ্যাস বলেই এটার ওজন বেশি। দুর্ঘটনা সংশোধন করা যায়। অভ্যাস সংশোধন করতে নীতিমালা লাগে।

বলার অপেক্ষা রাখে না, কিছু প্রতিবেদনে বোর্ড প্রধান হিসেবে তামিম ইকবালের নাম এসেছে। এই তথ্য স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি, এবং ঐতিহাসিকভাবে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের সভাপতির পদে যে নামটি সবচেয়ে বেশি পরিচিত, সেটি ভিন্ন। যে দাবি যাচাই করা যায় না, তার উপর কোনো কাঠামোগত সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো অনুচিত—তাই এই লেখায় সেটি করা হলো না। নথি না থাকলে অনুমান লিখব না।

"কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ পড়েনি" — ঢাকনার ব্যাকরণ

উপরতলার নির্দেশের যে ভাষা প্রতিবেদনে এসেছে—কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়ে—সেটি প্রশাসনিক ভাষার একটি পরিচিত কাঠামো।

এই বাক্যটি সাবধানে পড়া দরকার। একটি নির্বাচক কমিটি যদি যোগ্যতা দিয়েই দল বাছেন, তাহলে "যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়া" নিশ্চিত করার জন্য উপরে আরেকটি স্তর লাগে না। উপরের স্তরটি তখনই লাগে যখন ধরে নেওয়া হয় কমিটির সিদ্ধান্ত অসম্পূর্ণ। অর্থাৎ, এই বাক্যটি নিজেই স্বীকার করে ফেলে যে নির্বাচকদের আউটপুট চূড়ান্ত নয়।

এখানে একটা ন্যায্য প্রশ্ন রাখা দরকার, এবং এটা মাথায় রাখা ভালো। সম্ভব যে চেয়ারম্যানের সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ বৈধ ছিল—তিনি নির্বাচক কমিটির বৈধ অংশ, তাঁর মতও গোনা উচিত, এবং নির্বাচন নিয়ে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি অন্যদের চেয়ে ভুল হওয়ার কোনো কারণ নেই। ক্ষমতা প্রয়োগ করা মানেই ক্ষমতার অপব্যবহার নয়। দলিল যা বলে তা হলো একটা সংখ্যা বদলেছে; দলিল এটা বলে না কেন বদলেছে।

তবু একটা জিনিস থেকে যায়। যে তালিকা পনেরো থেকে ষোলোতে যেতে পারে, সেটি আসলে কখনো পনেরোর তালিকা ছিল না—সেটি ছিল একটি খসড়া। আর খসড়া হলে বিতর্কটা যোগ্যতার নয়, এখতিয়ারের।

যে দলিলটি নেই, সেটিই সবচেয়ে বড় দলিল

আমি ক্রিকেট বোর্ডের নিবন্ধন কাঠামো, নির্বাচন কমিটির কার্যপরিধি, এবং নির্বাচনের লিখিত মানদণ্ড—এই তিনটি জিনিস খুঁজেছি। প্রতিবেদনে এবং প্রকাশ্য নথিতে এই তিনটির কোনোটিই স্পষ্টভাবে পাওয়া যায় না।

আর এখানেই এই বিতর্কের আসল কেন্দ্র। যদি নির্বাচনের লিখিত মানদণ্ড থাকত—কত ম্যাচ, কত রান, কোন স্তরের প্রতিপক্ষ, কত শতাংশ—তাহলে বাবু সাহেবের যুক্তি যাচাইযোগ্য হতো, আর সাংবাদিকদের সূত্রের ভাষ্য (যেখানে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ আছে) সেটিও যাচাইযোগ্য হতো। মানদণ্ড না থাকলে দুই পক্ষই একই সমস্যায় পড়ে: কেউই প্রমাণ করতে পারে না, কেউই খণ্ডনও করতে পারে না।

কে দাম দেয়

প্রতিটি দলিলের একটা মানবিক দিক থাকে, আর সেটা না লিখলে এই লেখাটা একটা কমপ্লায়েন্স নোট হয়ে যেত।

কে দাম দেয়? তিনজন।

প্রথম জন সেই পনেরো নম্বর খেলোয়াড়, যিনি নির্বাচকদের সৎ পছন্দ ছিলেন, কিন্তু ষোড়শ নাম যোগ হওয়ার পরেও কেউ তাঁকে দল থেকে বাদ দেয়নি—তিনি আছেন, কিন্তু এই বিতর্কে তাঁর অবস্থানটা অস্বস্তিকরভাবে অনির্দিষ্ট হয়ে গেছে।

দ্বিতীয় জন মুর্শিদা নিজে। বাঁহাতি ওপেনার হিসেবে তাঁকে দিয়ে দেওয়া হলো এমন একটি সফর, যেখানে কন্ডিশন তাঁর সবচেয়ে অনুকূল নয়। যদি তিনি ব্যর্থ হন, গোটা আলোচনাটা দ্রুত তাঁর দিকে ঘুরে যাবে—বিতর্কটা তখন আর থাকবে না নির্বাচন প্রক্রিয়া নিয়ে, বিতর্কটা হয়ে যাবে একজন খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা নিয়ে। যেখানে সিদ্ধান্তটা তিনি নেননি, সেখানে দায়টা তাঁর নামে লেখা হবে। এটাই এই ধরনের ঘটনার স্বাভাবিক পরিণতি।

তৃতীয় জন একজন কিশোরী, যিনি বাংলাদেশের কোনো মাঠে এখন অনুশীলন করছেন এবং এখন শিখছেন যে কেরিয়ার এগোনোর দুটো পথ আছে—একটা পারফরম্যান্স, আরেকটা সংযোগ। প্রমাণিত অভিযোগ নেই, কিন্তু আলোচনার ধরনটাই সেই শিক্ষাটা দিয়ে দেয়।

বিপরীত দৃষ্টি — যা সমালোচকরা মিস করছেন

সাধারণ পাঠ হলো এই: রাজনৈতিক চাপে একজন খেলোয়াড় ঢুকেছে, প্রক্রিয়াটা ঠিক ছিল না। ক্রিকবাজের প্রতিবেদনের নিজস্ব ভাষাও সে দিকেই হেলে—লেখকের অবস্থান স্পষ্টতই সমালোচনামূলক, এবং লেখাটি বলে প্রক্রিয়াটা "অবশ্যই আদর্শ ছিল না"।

আমি এই পাঠটাকে উল্টো দিক থেকে দেখতে চাই, কারণ দলিলটা উল্টো দিকেই ইশারা করে।

অভিযোগটা প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক; স্বীকারোক্তিটা নয়। রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ এসেছে সূত্রের বরাতে, একজন ব্যক্তির নামে, এবং তা সরাসরি অস্বীকার করা হয়েছে। সেই অভিযোগ এখনো প্রমাণিত নয়, হয়তো কখনো হবে না। কিন্তু ১৫ থেকে ১৬ হওয়ার ঘটনাটা কেউ অস্বীকার করেনি—এটা সবার সামনে, তালিকায় লেখা।

তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: কোনটা বেশি ক্ষতিকর? প্রমাণিত হয়নি এমন একটি অভিযোগ, নাকি অস্বীকৃতিহীন একটি নজির?

আমার পড়া হলো, দ্বিতীয়টাই। একটি অভিযোগ মিথ্যা প্রমাণিত হলে বোর্ড বেঁচে যায়; অভিযোগটাই তখন মুছে যায়। কিন্তু একটি প্রক্রিয়া যদি অভ্যাস হয়ে যায়, সেটা প্রমাণের অপেক্ষা করে না—সেটা পরের বার আপনি নিজেই অনুসরণ করবেন।

দ্বিতীয় বিপরীতটা আরও অস্বস্তিকর। আলোচনাটা এখন একজন খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে, অথচ দলিলে যোগ্যতা যাচাইয়ের কোনো মানদণ্ডই নেই। অর্থাৎ আমরা যেটা নিয়ে তর্ক করছি, সেটা তর্ক করার মতো নথি আমাদের হাতে নেই। যেখানে নিয়ম নেই, সেখানে সবাই নিজের পছন্দমতো নিয়ম বানায়—বোর্ড যেমন বানায়, সমালোচকও তেমন।

আর তৃতীয়টা সবচেয়ে কম বলা হয়। পুরো ঘটনাটি যেভাবে উপস্থাপিত হয়েছে, তাতে নারীবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে একটা লাভ আছে বলে কেউ ভাবতে পারেন—নারী দলের নির্বাচন গুরুত্বের সাথে দেখা হচ্ছে। কিন্তু বাস্তবে ঘটনাটা উল্টো। পুরুষ দলের নির্বাচনে হস্তক্ষেপের নজির আগে থেকেই আছে, অথচ তখন এত আলোচনা হয়নি। এখন যেটা বাড়তি হয়ে যোগ হলো, সেটা নারী খেলোয়াড়ের উপর ব্যক্তিগত চাপ—যা পুরুষ দলের ক্ষেত্রে সাধারণত হয় না।

উপসংহারের দিকে

এবার ফিরে যাই সেই সংখ্যায়। পনেরো, ষোলো। দুইটা অঙ্ক, একটা নাম।

নয় অক্টোবরে সিরিজ শুরু হবে। মুর্শিদা হয়তো খেলবেন, হয়তো রান করবেন, হয়তো করবেন না। যদি করেন, গল্পটা হবে আত্মপ্রমাণের। যদি না করেন, গল্পটা হবে ব্যর্থতার—এবং দায়টা গিয়ে পড়বে তাঁর ঘাড়ে। দুই ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্নটা চাপা পড়ে যাবে।

আসল প্রশ্নটা এই: বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড কি কখনো একটি লিখিত নির্বাচন নীতিমালা প্রকাশ করবে, যেখানে কত ম্যাচ, কত রান, কোন স্তরের প্রতিপক্ষ, আর কে শেষ কথা বলবে—এই চারটি জিনিস লেখা থাকবে?

যদি প্রকাশ না হয়, তাহলে পরের বিতর্কটাও আসবে, আর তার পরেরটাও। কেবল নামগুলো বদলাবে।

আর যদি প্রকাশ হয়, তাহলে সেটাই হবে এই গোটা ঘটনার একমাত্র স্থায়ী ফল। একজন খেলোয়াড়ের স্কোয়াডে ঢোকা বা না-ঢোকা ততদিনে ভুলে যাওয়া হবে। নীতিমালাটা থেকে যাবে।

দলিল যেটা বলে, সেটা এটুকুই। বাকিটা আমাদের ধৈর্য।