আইএমএফের খাতা, পাকিস্তানের কিস্তি: চার নম্বর পর্যালোচনা এবং একটি ভুল ট্যাগের হিসাব

হুক: ভুল ঠিকানায় বসা খাতা

গত এপ্রিলের এক সন্ধ্যায় ডেস্কে নথিটা এলো। শিরোনামে লেখা "আইএমএফ প্রোগ্রাম", আর ফাইলের গায়ে বসানো ট্যাগ "cricket_asia"। প্রথম মুহূর্তে ভেবেছিলাম, কেউ নিশ্চয়ই একটা ট্রান্সফার-রেজিস্ট্রেশন ফাইল আর একটা ক্রিকেট ফাইল একসাথে গুলিয়ে ফেলেছে। তারপর পাতা ওল্টাতে শুরু করলাম। এক পাতা, দুই পাতা, কুড়ি পাতা, উনচল্লিশটা তথ্য-বিন্দু — কোথাও একটা দল নেই, একটা খেলোয়াড় নেই, একটা ম্যাচ নেই, একটা ফরম্যাট নেই। আছে শুধু এক্সটেন্ডেড ফান্ড ফ্যাসিলিটি, রেজিলিয়েন্স অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি ফ্যাসিলিটি, রুপির বাইরের মূল্য, বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভ, আর এক ফাইন্যান্স মিনিস্টারের প্রতিশ্রুতি।

বছরের পর বছর ধরে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি — যে খাতা নিজে দেখিনি, সে খবর লিখি না। আজ সামনে যেটা এসেছে, সেটা কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ড নয়। এটা একটা সার্বভৌম ঋণের খাতা, আর সেটা ভুল ফাইলে, ভুল তাকের উপরে বসে ছিল। ঘোষণার আগেই খাতা ডিলটা দেখিয়ে দিয়েছিল — শুধু ডিলটা ক্রিকেটের ছিল না।

এটা আমার স্বাভাবিক বিট নয়। আমি ক্রিকেট ট্রান্সফার উইন্ডো ধরি, রিলিজ-ক্লজ ম্যাপ করি, ওয়েজ-বিলের হিসাব মেলাই। কিন্তু খাতা পড়ার পদ্ধতিটা এক। ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি প্রথমে সময়সীমা দেখি, তারপর ফি-এর শিকল, তারপর রেজিস্ট্রেশন ডকুমেন্ট, সবার শেষে ঘোষণা। এই নথিটাতেও ঠিক সেই ক্রমটাই ছিল — একটা সময়সীমা, একটা কিস্তির হিসাব, একটা স্টাফ-লেভেল সই, আর একটা ভুল ঠিকানায় বসে যাওয়া লেবেল। তাই আজকের লেখাটা খেলা নিয়ে নয়; আজকের লেখাটা একটা খাতা নিয়ে, আর সেটা কীভাবে খেলার তাকে ঢুকে পড়ল, সেটা নিয়ে।

প্রেক্ষাপট: ঋণের স্থাপত্য বুঝতে হলে প্রথমে কিস্তির ক্যালেন্ডার দেখতে হয়

যেকোনো চুক্তি বিশ্লেষণ করার সময় আমি একটা কাজ সবার আগে করি: কাগজটা খুলে দেখি কত টাকা, কত বছরে, কতটা শর্তে। পাকিস্তানের এই প্রোগ্রামটাও তাই। মূল কাঠামোটা দুটো ভাগে বিভক্ত।

প্রথম ভাগটা এক্সটেন্ডেড ফান্ড ফ্যাসিলিটি (EFF) — মোট সাত বিলিয়ন ডলারের একটা মধ্যমেয়াদি ঋণ-ব্যবস্থা, যেটা এমন দেশের জন্য, যার ব্যালান্স-অফ-পেমেন্ট সমস্যা এক-দুই বছরে মিটবে না, বরং কয়েক বছর ধরে ধাপে ধাপে সমাধান করতে হবে। দ্বিতীয় ভাগটা রেজিলিয়েন্স অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি ফ্যাসিলিটি (RSF) — প্রায় ১.৪ বিলিয়ন ডলার, যেটা জলবায়ু-সম্পর্কিত আর দীর্ঘমেয়াদি টেকসই সংস্কারের জন্য বরাদ্দ। দুটো আলাদা ফ্যাসিলিটি, দুটো আলাদা উদ্দেশ্য, কিন্তু একই খাতায় একই সময়ে পাশাপাশি বসানো।

এই প্রোগ্রামের সবচেয়ে সাম্প্রতিক ধাপটা হলো চতুর্থ পর্যালোচনা — ফোরথ রিভিউ। আইএমএফের ভাষায় পর্যালোচনা মানে পরীক্ষা। একটা নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে দেশ প্রতিশ্রুত সংস্কার করেছিল কি না, বাজেটের সংখ্যা মিলেছে কি না, সেটা যাচাই করার প্রক্রিয়া। যাচাই শেষ হলে আসে স্টাফ-লেভেল অ্যাগ্রিমেন্ট — আইএমএফ টিমের সাথে সরকারের একটা প্রাথমিক সমঝোতা, যা বোর্ডের অনুমোদনের অপেক্ষায় থাকে। এই স্টাফ-লেভেল সইটাই সেই নথি, যার ভিত্তিতে কিস্তি ছাড়া হয়।

আর কিস্তির সংখ্যাটা এখানে ১.২ বিলিয়ন ডলার। এই এক দশমিক দুই বিলিয়ন কিন্তু আকাশ থেকে পড়েনি। এটা চার নম্বর পর্যালোচনার সাথে যুক্ত একটা নির্দিষ্ট ধাপ, আর এর সাথে জড়িয়ে আছে রুপির বাইরের মূল্য, রিজার্ভের মাত্রা, আর পাকিস্তানের বাজেটের অভ্যন্তরীণ বিন্যাস। আমি যেভাবে ট্রান্সফার মার্কেটে একটা ফি-এর পেছনে ছুটে গিয়ে সেটা শিকল হয়ে দাঁড়ায়, ঠিক সেভাবেই এই কিস্তির পেছনে ছুটলে দেখা যায় — টাকাটা একটা চেইনের অংশ, একক ঘটনা নয়।

এখানে একটা পটভূমি জরুরি। পাকিস্তানের অর্থনীতি দীর্ঘদিন ধরে একটাই সমস্যার সাথে লড়ছে: যা আয় হয়, তার চেয়ে বেশি ব্যয়, আর ঘাটতিটা ভরাতে হয় বাইরের ঋণ দিয়ে। বাইরের ঋণ মানে শুধু আইএমএফ নয় — আছে সৌদি আরব আর চীনের কাছ থেকে পাওয়া রোলওভার, অর্থাৎ পুরনো ঋণের মেয়াদ বাড়ানোর ব্যবস্থা। এগুলো কোনো অনুদান নয়, এগুলো সময় কেনার চুক্তি। আর সময় কেনার একটা দাম থাকে, সেটা সুদের আকারে, শর্তের আকারে, অথবা দুইয়ের মিশ্রণে।

কোর: ট্রাঞ্চ মানে ব্লক — কে কখন দেয়, আর কেন দেয়

ব্লকচেইনের একটা সহজ ধারণা আছে: একেকটা ব্লক আগেরটার সাথে যুক্ত, আর পুরো শিকলের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে প্রতিটা ব্লক ঠিকভাবে যাচাই হয়েছে কি না তার উপরে। পাকিস্তানের আইএমএফ প্রোগ্রামের কিস্তি-ব্যবস্থাটা প্রায় একই রকম। একেকটা কিস্তি একটা ব্লক; প্রতিটা ব্লকের আগে একটা যাচাই; আর যাচাই ফেল করলে ব্লক বসে না, শিকল থেমে যায়।

এখানে যেটা খেয়াল করার বিষয়, সেটা হলো — কিস্তির সংখ্যা আসলে কোনো অর্থনৈতিক সাফল্যের পরিমাপ নয়, এটা একটা সময়সীমার পরিমাপ। সাত বিলিয়ন ডলার একবারে দেওয়া হয় না, কারণ একবারে দিলে সরকারের সংস্কার করার তাড়না থাকে না। টাকাটা টুকরো করে দেওয়া হয়, যাতে প্রতিটা টুকরোর আগে একটা দায়বদ্ধতা তৈরি হয়। এটা ঋণদাতার হাতের সবচেয়ে বড় অস্ত্র — সময়ের উপরে নিয়ন্ত্রণ।

আমি আমার নিজের কাজে এই যন্ত্রটা চিনি। ট্রান্সফার চুক্তিতে অ্যাড-অন আর ইনস্টলমেন্ট বসানো হয় ঠিক এই কারণেই — ফি-এর একটা অংশ এখন, একটা অংশ পরে, একটা অংশ পারফরম্যান্সের সাথে যুক্ত। আইএমএফের কিস্তি-কাঠামো একই যুক্তিতে চলে, শুধু স্কেলটা অনেক বড় আর শর্তগুলো অনেক বেশি কঠোর।

কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম মোচড় আছে। এক দশমিক দুই বিলিয়ন ডলারের কিস্তি যখন ছাড়া হয়, তখন অনেকেই সেটাকে "আইএমএফ সাফল্য" হিসেবে দেখেন। আসলে এটা সাফল্যের নিশ্চিত প্রমাণ নয়, এটা একটা নির্দিষ্ট সময়ে একটা নির্দিষ্ট পরীক্ষা পাস করার প্রমাণ। পরীক্ষা পাস করা আর অর্থনীতি সুস্থ হওয়া — এই দুইয়ের মধ্যে বিস্তর ফারাক। কেউ যদি পরীক্ষার নম্বর দেখে সিদ্ধান্ত নেয় ছেলেটা মেধাবী, তাহলে ভুল করে; কারণ পরীক্ষার প্রশ্নটা ছিল কঠিন সংস্কার, আর নম্বরটা এসেছে ধৈর্য ধরে কিস্তি বিতরণের হিসাব থেকে।

আমি এখানে খাতাটা উল্টে দেখি। চার নম্বর পর্যালোচনায় ছাড়া কিস্তি যতটা বড়, ততটাই বড় একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকে — এই টাকা কোথায় যাবে? ঋণের কিস্তি প্রায়ই সোজা চলে যায় পুরনো ঋণ শোধে, রিজার্ভের হিসাবে, অথবা বাজেটের ঘাটতি মেটাতে। উন্নয়নের পথে সরাসরি যায় না। এটাই সেই বিন্দু, যেখানে অনেক বিশ্লেষণ থেমে যায় — সংখ্যাটা বলে দেয় টাকা এসেছে, কিন্তু টাকাটা কোথায় গেল, সেটা বলে না।

আমি যেটা দেখতে চাই, সেটা হলো কিস্তির গন্তব্য। একটা ব্লক এসে জমা হয়, কিন্তু সেই ব্লক যদি আগের ব্লকের ঘাটতিই ভরে, তাহলে শিকল লম্বা হচ্ছে, শক্তিশালী হচ্ছে না। পাকিস্তানের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা ঠিক এখানেই — চার নম্বর পর্যালোচনা একটা পাস-সার্টিফিকেট, কিন্তু সেটা নতুন করে উন্নয়নশীল অর্থনীতির গল্প লেখে না।

কোর: বোর্ডরুম আগে, উদ্ধৃতি পরে

আমি সবসময় একটা নিয়ম মেনে চলি — বোর্ডরুম আমি আগে ম্যাপ করি, তারপর বোর্ডকে উদ্ধৃত করি। কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, কে স্বাক্ষর করছে, কে দায় বহন করছে — এটা না জানলে কোনো ঘোষণারই অর্থ থাকে না।

এই প্রোগ্রামে দুটো নাম বারবার ফিরে আসে। একজন পাকিস্তানের প্রধানমন্ত্রী শেহবাজ শরিফ, যিনি প্রকাশ্যে প্রবৃদ্ধি-বান্ধব (pro-growth) অবস্থানের প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। আরেকজন ফাইন্যান্স মিনিস্টার মুহাম্মদ আওরঙ্গজেব, যিনি বাজেট, করনীতি আর বাহ্যিক অর্থায়নের সমন্বয়টা সামলাচ্ছেন। দুজনের বক্তব্যেই একই সুর — সংস্কার চালিয়ে যাওয়া হবে, তবে জনগণের উপরে চাপ কম রাখা হবে।

এখানে আমার অভ্যাসটা কাজে লাগে। ক্রিকেটে কোনো ক্লাব যখন বলে "আমরা খেলোয়াড় ধরে রাখতে চাই", আমি সাথে সাথে প্রশ্ন করি — কে বলছে? কোচ, স্পোর্টিং ডিরেক্টর, নাকি বোর্ড সভাপতি? কারণ তিনজনের তিনরকম অ্যাজেন্ডা। অর্থনীতিতেও ঠিক তাই। প্রধানমন্ত্রীর সুর রাজনৈতিক, ফাইন্যান্স মিনিস্টারের সুর প্রাতিষ্ঠানিক, আর আইএমএফের সুর কাঠামোগত। এই তিন স্তরের সুর এক শব্দে মিলিয়ে গেলেই আমি সন্দেহ করি, কারণ প্রকৃত খাতায় তিনজনের তিনরকম ক্যালকুলেশন থাকে।

বোর্ডরুমে আরেকটা কক্ষ থাকে, যেটা কেউ জোর দিয়ে দেখায় না — সেটা হলো ঋণদাতার কক্ষ। আইএমএফ কখনো টাকাটা দেয় না শুধু দেশকে সাহায্য করার জন্য; টাকাটা দেওয়া হয় একটা সামষ্টিক স্থিতিশীলতার স্বার্থে, যার মধ্যে আছে দেশটার ঋণ পরিশোধ ক্ষমতা বজায় থাকা। অর্থাৎ, প্রতিটা কিস্তির পেছনে দুই পক্ষের দুই হিসাব — সরকার টাকাটা সময়মতো চায়, ঋণদাতা সংস্কারটা সময়মতো চায়। এই দুই চাহিদার টানাপোড়েনেই পুরো প্রোগ্রামের ছন্দটা তৈরি হয়।

এখন ভাবুন, যদি কিস্তি দেরি হয় — কে ক্ষতিগ্রস্ত? সরকার, কারণ রিজার্ভের উপরে চাপ বাড়ে, রুপির উপরে চাপ বাড়ে। আর কে লাভবান? সেই পক্ষ, যে বলে দিতে পারে "আমরা শর্ত মানিনি বলেই দেরি", অথবা যে বলে দিতে পারে "শর্তের কারণেই সবকিছু আটকে গেছে"। রাজনৈতিকভাবে দুই বয়ানই কাজে লাগে। এজন্যই আমি ঘোষণার ভাষার চেয়ে সময়সীমার ভাষায় বেশি আস্থা রাখি।

কোর: রোলওভার মানে সময় কেনা, অনুদান নয়

এবার আসি সেই অংশে, যেটা অনেক বিশ্লেষণে ফুটনোটে চলে যায় — সৌদি আরব আর চীনের কাছ থেকে পাওয়া রোলওভার। রোলওভার মানে নতুন টাকা নয়, এটা পুরনো টাকার মেয়াদ বাড়ানো।

এই পার্থক্যটা আমার কাছে বিশাল। ক্রিকেটে যখন কোনো ক্লাব বলে "আমরা খেলোয়াড়ের সাথে নতুন চুক্তি করেছি", আমি সাথে সাথে দেখি — এটা নতুন চুক্তি, নাকি পুরনো চুক্তির মেয়াদ বাড়ানো? কারণ মেয়াদ বাড়ানো আর নতুন খেলোয়াড় আনা এক জিনিস নয়। একটা টেকসই ভবিষ্যৎ তৈরি করে, আরেকটা শুধু সময় কেনে।

সৌদি আর চীনের রোলওয়ার ঠিক তাই। এগুলো পাকিস্তানের অর্থনীতিতে নতুন রক্ত আনে না, এগুলো রক্তক্ষরণটা ধীর করে। অস্থায়ীভাবে রিজার্ভের উপরে চাপ কমে, কিন্তু মূল ঘাটতিটা সেখানে দাঁড়িয়ে থাকে। এই কারণেই আমি রোলওভার আর কিস্তিকে একই দাঁড়িপাল্লায় রাখি না — কিস্তি একটা প্রোগ্রামের অংশ, রোলওভার একটা শান্তি-চুক্তির মতো, যা যেকোনো সময় নতুন করে দরকষাকষি চাইতে পারে।

এখানে একটা ভূ-রাজনৈতিক মাত্রা জুড়ে যায় — মধ্যপ্রাচ্যের সংঘাত। যুদ্ধ, তেলের দাম, আঞ্চলিক অস্থিরতা — এসব দেশের বাহ্যিক হিসাবের উপরে সরাসরি প্রভাব ফেলে। কোনো আঞ্চলিক উত্তেজনা বাড়লে তেলের দাম বাড়ে, আমদানি ব্যয় বাড়ে, বাণিজ্য ঘাটতি বাড়ে, আর ঘাটতি বাড়লে ঋণের প্রয়োজন বাড়ে। অর্থাৎ, মধ্যপ্রাচ্যের একটা ঘটনা পাকিস্তানের ঋণ-ক্যালেন্ডারে ঢেউ তুলতে পারে। আমি যেভাবে কোনো ম্যাচের ফলাফল বোঝার সময় আবহাওয়া, পিচ, ডিউ-ফ্যাক্টর মিলিয়ে দেখি, ঠিক সেভাবেই ঋণ-বিশ্লেষণে ভূ-রাজনীতির বাতাসটা মিলিয়ে দেখতে হয়।

কোর: শর্তহীনতার শর্ত — স্মার্ট কনট্র্যাক্টের ফাঁদ

এখানেই গল্পের সবচেয়ে চতুর অংশটা আসে। চার নম্বর পর্যালোচনায় বলা হয়েছে, নতুন কোনো কাঠামোগত শর্ত (structural conditions) বসানো হয়নি। শুনতে ভালো লাগে, তাই না? কোনো নতুন কঠিন শর্ত নেই, তাহলে চাপ কমেছে।

কিন্তু খাতা উল্টে দেখলে অন্য কথা বলে। নতুন শর্ত না বসানোর মানে শর্ত শিথিল হওয়া নয় — এর মানে হলো পুরনো শর্তগুলোই এখনো বলবৎ, আর সেগুলো ইতিমধ্যেই বাস্তবায়নের পর্যায়ে। এটা ব্লকচেইনের স্মার্ট কনট্র্যাক্টের মতো — কোড ইতিমধ্যেই লেখা হয়ে গেছে, এখন শুধু শর্ত পূরণ হলে নিজে থেকে এক্সিকিউট হবে। নতুন কোড লেখা হয়নি, কারণ পুরনো কোড কাজ করছে।

আরেকটা জায়গা আছে, যেখানে ভাষা আর বাস্তবতা আলাদা — ট্যারিফ কস্ট-রিকভারি, অর্থাৎ বিদ্যুৎ বা জ্বালানির দাম আসল খরচের কাছাকাছি নিয়ে আসা। আইএমএফের ভাষায় এটা সংস্কার; ভোক্তার ভাষায় এটা বিল বাড়া। দুই বর্ণনা একই ঘটনার, শুধু কে বলছে তার উপরে নির্ভর করে কোনটা সামনে আসে।

আমি এই জায়গায় একটা পদ্ধতি মেনে চলি — যেকোনো শর্তকে দুইভাবে পড়ি। প্রথমে দেখি ঋণদাতা কী চাইছে (কম ভর্তুকি, বাজার-ভিত্তিক দাম), তারপর দেখি সরকার কী চাইছে (রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা, জনপ্রিয়তা)। শর্তটা কোথায় গিয়ে ঠেকে, সেটা এই দুই চাহিদার ছেদবিন্দুতে। যে বিশ্লেষণ শুধু ঋণদাতার ভাষা পড়ে, সে ভোক্তার বিলটা মিস করে; আর যে শুধু বিলটা দেখে, সে খাতার যুক্তিটা মিস করে।

এখানে একটা লুকানো ফাঁদ আছে, যেটা আমি সবসময় খুঁজি — শর্ত পূরণের সময়সীমা আর নির্বাচনী সময়সীমার সংঘর্ষ। সংস্কার বাস্তবায়নের একটা তারিখ থাকে, আর রাজনৈতিক সিদ্ধান্তেরও একটা তারিখ থাকে। এই দুই তারিখ যখন একই সময়ে পড়ে, তখনই জানালাটা কেঁপে ওঠে। যে ধারাটা জানালাটা কাঁপিয়ে দেয়, সেটা আমি খুঁজে পেয়েছি — সেটা হলো সময়ের উপরে নিয়ন্ত্রণ, আর সিদ্ধান্তের দায় কার নামে লেখা থাকবে, সেই প্রশ্ন।

কোর: পিএসডিপি আর ঋণ-সেবা — বাজেটের ভেতরের যুদ্ধ

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে সংখ্যাগুলো সবচেয়ে নির্মমভাবে সত্যি কথা বলে।

পাকিস্তানের বাজেটের ভেতরে একটা লাইন আছে — পাবলিক সেক্টর ডেভেলপমেন্ট প্রোগ্রাম (PSDP)। এটা হলো সরকারের উন্নয়ন-ব্যয়ের খাত — রাস্তা, বিদ্যুৎ, পানি, স্কুল, হাসপাতাল। সহজ কথায়, ভবিষ্যতের উপরে বিনিয়োগ। কিন্তু এই বিনিয়োগের সাথে পাল্লা দিতে হয় অন্য একটা লাইনের সাথে — ঋণ-সেবা (debt servicing), অর্থাৎ পুরনো ঋণের সুদ ও কিস্তি শোধ।

এখানেই বাজেটের আসল যুদ্ধ। উন্নয়নের জন্য যত টাকা, ঋণ শোধের জন্য তার চেয়ে বেশি টাকা — এই অবস্থা হলে ভবিষ্যৎ তৈরি হওয়ার চেয়ে অতীত মেটানোতে বেশি শক্তি খরচ হয়। আমি ক্রিকেটে একটা সমান্তরাল দেখি — একটা ক্লাব যখন পুরনো খেলোয়াড়দের বকেয়া বেতন শোধ করতেই স্যালারি ক্যাপের বড় অংশ খরচ করে ফেলে, তখন নতুন প্রতিভা আনার জায়গা থাকে না। ফলাফল — দল বয়স্ক, ধীর, আর প্রতিযোগিতায় পিছিয়ে।

পাকিস্তানের ক্ষেত্রেও প্রশ্নটা একই। পিএসডিপির আকার যদি সংকুচিত হয়, আর ঋণ-সেবার ভাগ বাড়তে থাকে, তাহলে সেটা একটা নির্দিষ্ট সময়ে বাজেটের ভেতরে উন্নয়ন থেকে ঋণ শোধের দিকে সম্পদের স্থানান্তর। এই স্থানান্তরটা একদিনে হয় না; ধীরে ধীরে, বাজেটের পর বাজেট ধরে ঘটে।

এখানে আরো কয়েকটা লাইন যোগ হয় — পেনশন, প্রতিরক্ষা ব্যয়ের ভাগ। আমি এই খাতগুলোকে আলাদা করে দেখি না, কারণ এগুলো আসলে একই ছবির অংশ। একটা বাজেটে যখন ঋণ-সেবা, পেনশন আর প্রতিরক্ষার মিলিত ভাগ বাড়তে থাকে, তখন উন্নয়ন আর জনকল্যাণের অংশটা স্বাভাবিকভাবেই সংকুচিত হয় — এটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত নয়, এটা অঙ্কের বাধ্যবাধকতা।

আমার ২০১৮ সালের সেই প্রথম খাতার কথা মনে পড়ে, যেখানে আমি একটা ট্রান্সফারের প্রতিটা ইউরো ট্রেস করেছিলাম — ফি, এজেন্ট কমিশন, সেল-অন, বোর্ড পেমেন্ট। সেদিন যেটা শিখেছিলাম, সেটা হলো — শিরোনামের সংখ্যাটা কখনো পুরো ছবি নয়। একইভাবে পাকিস্তানের বাজেটে শিরোনাম হয় "মোট ব্যয়", কিন্তু আসল গল্পটা থাকে ভেতরের ভাগাভাগিতে। কে কত পায়, আর কে কতটা কম পায়।

জনগণের খাতা: মুদ্রাস্ফীতি আর দারিদ্র্যের নিরব সংখ্যা

এখন পর্যন্ত যা বললাম, সবই ছিল কাঠামোর কথা — ফ্যাসিলিটি, কিস্তি, রোলওভার, শর্ত। কিন্তু খাতার শেষ পাতায় একটা সংখ্যা থাকে, যেটা কোনো ফুটনোটে ঢাকার মতো নয় — সেটা হলো জনগণের অবস্থা।

বিশ্বব্যাংকের একটা সংখ্যা এখানে গুরুত্বপূর্ণ — দারিদ্র্যের হার প্রায় ৪৪.৭ শতাংশ। প্রায় অর্ধেক মানুষ। এই সংখ্যাটা কোনো বাজেট-লাইনের সাথে বসিয়ে পড়লে বোঝা যায়, কেন ট্যারিফ কস্ট-রিকভারি আর ভর্তুকি কমানো এত রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল। কারণ ভর্তুকি কমানোর মানে হলো দৈনন্দিন খরচের উপরে সরাসরি চাপ, আর সেই চাপটা পড়ে সবচেয়ে দুর্বল স্তরের উপরে।

এখানে মুদ্রাস্ফীতির সাথে দারিদ্র্যের একটা কঠিন সম্পর্ক আছে। মুদ্রাস্ফীতি সবাইকে সমানভাবে আঘাত করে না — যার সঞ্চয় আছে সে কিছুটা রক্ষা পায়, আর যার নেই সে সঞ্চয়ের বদলে ভোগ কমিয়ে টিকে থাকার চেষ্টা করে। তাই আইএমএফ-সমর্থিত সংকোচনের খরচটা তাত্ত্বিকভাবে সবার, কিন্তু বাস্তবে সবচেয়ে বেশি দুর্বল শ্রেণির।

এই কারণেই আমি ঋণ-বিশ্লেষণে একটা নিয়ম মেনে চলি — কোনো সংস্কারের নিট প্রভাব মাপার সময় দেখতে হয়, লাভটা কে পাচ্ছে আর খরচটা কে বহন করছে। যদি লাভ দীর্ঘমেয়াদে আসে, কিন্তু খরচ এখনই আসে, তাহলে সেই সময়ের ব্যবধানে যারা বেঁচে আছে, তাদের উপরে একটা অসম বোঝা পড়ে। এটা অঙ্কের সমস্যা নয়, এটা ন্যায্যতার সমস্যা।

আর এখানেই মধ্যপ্রাচ্যের সংঘাতের প্রভাবটা দ্বিগুণ হয়। একটা বাহ্যিক সংকট যখন জ্বালানির দাম বাড়ায়, তখন সেটা সোজা ভোক্তার বিলে গিয়ে বসে। ফলে একই সময়ে দুটো চাপ — একদিকে আন্তর্জাতিক ঋণদাতার কাঠামোগত সংস্কারের চাপ, অন্যদিকে ভূ-রাজনৈতিক দামের চাপ। এই দুই চাপের মাঝখানে পড়ে থাকে সাধারণ মানুষ।

আমি এখানে স্পষ্ট থাকতে চাই — এই লেখা কোনো বিনিয়োগ-পরামর্শ নয়, কোনো ঋণ-সুপারিশ নয়। এটা একটা খাতা পড়ার ব্যায়াম। আর খাতা পড়ার সময় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজটা হলো দায় ঠিক জায়গায় লেখা। কোনো সংখ্যা একা কারো নামে যায় না; সিদ্ধান্ত নেয় কেউ, বহন করে অন্য কেউ।

কনট্রারিয়ান: দাপ্তরিক বর্ণনার অন্ধবিন্দু

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি মূলধারার বর্ণনার সাথে দ্বিমত পোষণ করি।

মূলধারার বর্ণনা প্রায়ই এই গল্পটাকে এভাবে বলে — পাকিস্তান আইএমএফের সাথে চার নম্বর পর্যালোচনায় সমঝোতায় পৌঁছেছে, এক দশমিক দুই বিলিয়ন ডলার ছাড়া হয়েছে, সংস্কার চলছে, অর্থনীতি স্থিতিশীলতার পথে। এই বর্ণনাটা সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ এটা শুধু ঘোষণার দিকটা দেখায়, খাতার দিকটা দেখায় না।

প্রথম অন্ধবিন্দুটা হলো সময়ের ভাষা। প্রতিটা ঋণ-ঘোষণা আসলে একটা সময়সীমার ঘোষণা, কোনো অর্থনৈতিক অবস্থার ঘোষণা নয়। "পর্যালোচনা সম্পন্ন" মানে "এই মুহূর্তে একটা পরীক্ষা পাস", এর বেশি কিছু নয়। কিন্তু ঘোষণার ভাষা এটাকে সাফল্যের মাইলফলক বানিয়ে ফেলে। এটা আমার কাছে চেনা — ট্রান্সফার উইন্ডোতেও "মেডিকেল সম্পন্ন" বা "ব্যক্তিগত শর্তাবলি সম্মত" শুনতে দারুণ লাগে, কিন্তু কাগজ রেজিস্ট্রি না হওয়া পর্যন্ত খেলোয়াড় ক্লাবের সম্পদ নয়।

দ্বিতীয় অন্ধবিন্দুটা হলো কাঠামোগত সংস্কারের অগ্রগতি আর বাহ্যিক অর্থায়নের অগ্রগতির পার্থক্য। ঘোষণা প্রায়ই দুটোকে এক করে দেখায়। অথচ একটা জিনিস হলো করনীতি বা ট্যারিফ সংস্কার, আরেকটা জিনিস হলো রোলওভার নিশ্চিত করা। একটার উপরে দেশের নিয়ন্ত্রণ অনেক বেশি, অন্যটার উপরে অনেক কম, কারণ সেটা নির্ভর করে বাইরের ঘরোয়া রাজনীতি আর ভূ-রাজনীতির উপরে। যে বিশ্লেষণ এই দুটোকে এক করে, সে আসলে একটা ঝুঁকি লুকিয়ে ফেলে।

তৃতীয় অন্ধবিন্দুটা আমার সবচেয়ে প্রিয় — এবং এটাই আজকের লেখার আসল কাঁটা। এই পুরো নথিটা, যেখানে একটাও ক্রিকেট তথ্য নেই, একটা ক্রিকেট-ফাইলে বসে ছিল। ফাইলের নাম ছিল cricket_asia। মানে হলো, তথ্যপ্রবাহের একটা ধাপে একটা ভুল ঠিকানা বসে গেছে, আর সেই ভুলটা যদি যাচাই না হয়, তাহলে একটা আর্থিক বিশ্লেষণ ক্রিকেট-করপাসে ঢুকে পরের বিশ্লেষণগুলোকে দূষিত করতে পারে।

এটা আমার কাছে নিছক টাইপো নয়, এটা একটা সিস্টেমিক ইঙ্গিত। তথ্যপ্রবাহে কোনো একটা ফিল্টার যদি কীওয়ার্ড মিলিয়ে কাজ করে, তাহলে "এশিয়া" বা "পাকিস্তান" শব্দটা দেখে সেটা ক্রিকেট-ফাইলে চলে যেতে পারে — যদিও ভেতরে একটা খেলোয়াড়ও নেই। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, এটা একটা ভুল ট্রানজ্যাকশন যা ভুল ব্লকে লেখা হয়েছে; শিকল এখনো যাচাই করেনি, কিন্তু কেউ যদি যাচাই না করে সেটাকে বিশ্বাস করে, তাহলে পুরো হিসাবটা ভুল হয়ে যায়।

আমি যেভাবে ট্রান্সফার রিউমর ফিল্টার করি — রিউমর বনাম ভার্বাল বনাম এগ্রিড বনাম লজড, এই চার স্তরে ভাগ করে — ঠিক সেভাবেই তথ্যের ক্ষেত্রেও একটা ফিল্টার দরকার। একটা খবর কোন ডোমেইনের, সেটা যাচাই না করে সেটা ব্যবহার করা মানে ভুল তাকে সাজানো। আর এটা আমার কাছে একটা বড় শিক্ষা — কারণ সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুলটা স্পষ্ট মিথ্যা নয়, সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুলটা হলো সঠিক তথ্য ভুল তাকে বসানো।

এখানে একটা সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। আমি নিজেও একবার এই ধরনের ভুলের দাম দিয়েছি। ২০২৪ সালে একটা ডেডলাইনের আগে আমি দুই দিন আগেই একটা ফাইল করেছিলাম, আর সেটা করতে গিয়ে একটা সূত্রের ভরসা নষ্ট করেছিলাম, যে আমাকে অপেক্ষা করতে বলেছিল। সেই ভুল থেকে আমি একটা নিয়ম বানিয়েছি — যে খবর ৪৮ ঘণ্টা অপেক্ষা করতে পারে, সেটা অপেক্ষা করবে। আজকের এই নথিটার ক্ষেত্রেও একই কথা — এটা একটা অর্থনীতির খবর, যার জায়গা ক্রিকেট ফাইলে নয়। এটাকে সঠিক তাকে ফিরিয়ে দেওয়াটাই তথ্যগত সততার প্রথম কাজ।

আর একটা স্তর: তুলনা না করলে হিসাব মেলে না

আমি যখন বাংলাদেশ আর শ্রীলঙ্কার বোর্ড-রাজনীতি নিয়ে কাজ করি, তখন একটা অভ্যাস গড়ে উঠেছে — যেকোনো কাঠামোকে অন্তত একটা অন্য লিগের কাঠামোর সাথে মিলিয়ে দেখি, নাহলে সংখ্যাটা ফাঁপা লাগে। আইএমএফের প্রোগ্রাম বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি খাটে।

পাকিস্তানের প্রোগ্রামকে যদি শুধু পাকিস্তানের ভেতরে দেখি, তাহলে বোঝা যায় না কোনটা দেশ-নির্দিষ্ট আর কোনটা ব্যবস্থাগত। কিন্তু যদি একই ধরনের ঋণ-কাঠামোর অন্যান্য উদাহরণের সাথে মিলাই — যেখানে একইভাবে কিস্তি, পর্যালোচনা, স্টাফ-লেভেল সই আর কাঠামোগত শর্ত থাকে — তাহলে বোঝা যায়, এটা আসলে একটা নির্দিষ্ট টেমপ্লেট, যেটা প্রতিটা দেশের উপরে বসানো হয়, আর পার্থক্য শুধু স্থানীয় বাস্তবায়নে।

এই তুলনাটাই দেখায়, কিস্তি-ব্যবস্থার মূল উদ্দেশ্য অর্থায়ন নয়, শৃঙ্খলা। আর শৃঙ্খলা তখনই কাজ করে, যখন প্রতিটা ধাপে যাচাই থাকে। এটা ঠিক ব্লকচেইনের কনসেনসাস মেকানিজমের মতো — শুধু লেনদেন লিখলেই হয় না, নেটওয়ার্ককে সেটা যাচাই করতে হয়, নাহলে শিকলের বিশ্বাসযোগ্যতা ভেঙে পড়ে। আইএমএফের পর্যালোচনা প্রক্রিয়াটা একইভাবে একটা যাচাই-স্তর, যা ছাড়া কিস্তি ছাড়া হয় না।

এখান থেকে একটা সূক্ষ্ম উপসংহার টানা যায়। যারা ঋণকে শুধু টাকার প্রবাহ হিসেবে দেখে, তারা একটা অর্ধেক ছবি দেখে। ঋণ আসলে দুটো জিনিসের যুগপৎ প্রবাহ — টাকা একদিকে, আর সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা অন্যদিকে। কিস্তি যত ছোট ছোট টুকরোয় ভাগ হয়, নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা তত বেশি কেন্দ্রীভূত হয়। এটাই সেই অদৃশ্য ফি, যেটা কোনো প্রেস রিলিজে লেখা থাকে না।

খাতা বনাম বাস্তবতা: একটা নির্দিষ্ট চোখে

আমি এই লেখাটা শুরু করেছিলাম একটা নথির ভুল ট্যাগ নিয়ে। কিন্তু ভেতরে ঢুকে দেখলাম, ভুল ট্যাগের নিচে একটা সত্যিকারের গল্প আছে — যেখানে সাত বিলিয়ন ডলারের EFF, এক দশমিক চার বিলিয়ন ডলারের RSF, এক দশমিক দুই বিলিয়ন ডলারের কিস্তি, সৌদি আর চীনের রোলওভার, পিএসডিপির সংকোচন, ঋণ-সেবার ভার, আর প্রায় ৪৪ দশমিক ৭ শতাংশ দারিদ্র্য একসাথে একটা ছবি তৈরি করে।

এই ছবিটা পড়ার সময় আমি একটা জিনিস মাথায় রাখি — কোনো সিদ্ধান্ত কখনো শূন্যে নেওয়া হয় না। প্রতিটা কিস্তির পেছনে থাকে একটা বাজেট-সমীকরণ, একটা রাজনৈতিক ক্যালকুলেশন, একটা ভূ-রাজনৈতিক বাতাস, আর একটা জনসাধারণের বোঝা। যে বিশ্লেষণ এই চারটার মধ্যে একটাও বাদ দেয়, সেটা সংখ্যা দেয়, অর্থ দেয় না।

আর এখানেই ক্রিকেট আর অর্থনীতি এক জায়গায় মেলে। দুটোই আসলে সময়ের খেলা — একটা ট্রান্সফার উইন্ডো যেমন সময়ের সাথে লিভারেজ বদলায়, একটা ঋণ-প্রোগ্রামও তেমনি সময়ের সাথে শর্ত আর ছাড়ের ভারসাম্য বদলায়। আমার ২০২০ সালের সেই ৫১২-চুক্তির ডেটাবেস, যেখানে আমি প্রতিটা চুক্তির মেয়াদ আর অপশন ধরে রেখেছিলাম — সেটা থেকে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম: সময়সীমা জানলে তুমি ভবিষ্যৎ জানো, ঘোষণা জানলে তুমি শুধু অতীত জানো। পাকিস্তানের চার নম্বর পর্যালোচনার ক্ষেত্রেও ঠিক তাই — ঘোষণাটা একটা অতীত, কিন্তু পরের পর্যালোচনার সময়সীমাটাই আসল ভবিষ্যৎ।

টেকঅওয়ে: পরের ডমিনো

তাহলে পরের ডমিনো কোনটা? ঘোষণার ভাষায় পাকিস্তান স্থিতিশীলতার পথে। খাতার ভাষায় প্রশ্নটা আরো নির্দিষ্ট — পরের পর্যালোচনায় সংস্কারের সময়সীমা আর রাজনৈতিক সময়সীমা একসাথে পড়ে কি না।

তিনটা সংকেত আমি নজরে রাখছি। প্রথম, রোলওভারের মেয়াদ — সৌদি আর চীন কতটা সময় দেয়, আর কোন শর্তে। দ্বিতীয়, ট্যারিফ কস্ট-রিকভারি বাস্তবায়নের গতি — কারণ এটাই সেই বিন্দু, যেখানে কাগজের সংস্কার সোজা ভোক্তার বিলে গিয়ে ঠেকে। তৃতীয়, পিএসডিপি আর ঋণ-সেবার অনুপাত — এই অনুপাতটাই বলে দেবে, দেশটা ভবিষ্যৎ বানাচ্ছে নাকি অতীত মেটাচ্ছে।

আর চতুর্থ একটা সংকেত, যেটা আমার নিজের ডেস্কের জন্য — তথ্যপ্রবাহের ফিল্টার। একটা আর্থিক নথি ক্রিকেট-ফাইলে ঢুকলে সেটা শুধু একবারের ভুল নয়, এটা একটা সতর্কবার্তা যে যাচাই-স্তরগুলোতে ফাঁক আছে। আর যেখানে যাচাই দুর্বল, সেখানে খাতা আর বাস্তবতা আলাদা হয়ে যায়।

যে ডমিনোটা সবাই দেখে, সেটা হলো কিস্তির সংখ্যা। যে ডমিনোটা আমি দেখি, সেটা হলো সময়সীমার ঘড়ি — কারণ ঘোষণা শেষ হয়, ঘড়ি থামে না। আর ঘড়ি যত এগোয়, তত স্পষ্ট হয় কোনটা সত্যিকারের স্থিতিশীলতা, আর কোনটা শুধু সময় কেনা।

ঘোষণার আগেই খাতা ডিলটা দেখিয়ে দিয়েছিল। প্রশ্নটা শুধু এই — কে খাতাটা পড়ছে, আর কে শুধু শিরোনামটা।