টাইম-আউট থেকে ডিআরএস: এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ প্রোটোকল আসলে কে নিয়ন্ত্রণ করে

শ্রীলঙ্কার পাঁচ নম্বর উইকেট পড়ার পর দিল্লির অরুণ জয়টলে স্টেডিয়ামে মাঠে নামলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। নতুন হেলমেটের জন্য তিনি সিগন্যাল দিলেন। ঘড়ি চলল। দুই মিনিট পেরিয়ে গেল। বাংলাদেশের অধিনায়ক আপিল করলেন। মাঠের দুই আম্পায়ার — মারাইজ ইরাসমাস ও রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ — পরস্পর আলোচনা করলেন, থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে কথা বলে ফিরে এলেন, সিদ্ধান্ত দিলেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার কোনো ব্যাটার টাইম-আউট হলেন।

ঘটনাটি ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বরের। সেই রাতে সোশ্যাল ফিড ভরে গিয়েছিল দুটি বাক্যে — ‘খেলার চেতনার লঙ্ঘন’, আর ‘নিয়ম তো নিয়মই’। আমার ডেস্কে আমি তিনটি ঘর পূরণ করেছিলাম: কোন আইন, কোন টাইমস্ট্যাম্প, কোন সিদ্ধান্ত। আবেগের জন্য আলাদা কলাম বরাদ্দ ছিল না। আমি ঢাকায় পাঁচ-পয়েন্ট রিভিউ লগ বানিয়েছি এই ভয়েই যে স্মৃতি কখনো রিভিউ প্রোটোকল হতে পারে না।

আইনটা স্পষ্ট। ২০২২ সালের অক্টোবরে এমসিসি কোড সংস্কারে টাইম-আউটের সীমা তিন মিনিট থেকে দুই মিনিটে নামানো হয়। আইসিসির খেলার শর্ত অনুযায়ী নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হয়, নইলে আপিলে তিনি আউট। সেই সন্ধ্যায় প্রশ্নটি একটাই ছিল — ছিঁড়ে যাওয়া হেলমেট স্ট্র্যাপ কি ‘প্রস্তুত থাকা’ আটকে দেয়, নাকি সেটি ব্যাটারের নিজের দায়? দুই আম্পায়ার দায়ের দিকেই ঝুঁকলেন, এবং তাঁদের সিদ্ধান্ত কোথাও খুঁটিয়ে লেখা থাকল না।

কারণটা এখানেই গুরুত্বপূর্ণ। টাইম-আউটে ডিআরএস নেই, ছিলও না। কিন্তু ডিআরএস থাকা ম্যাচেও ঠিক একই প্রশ্ন বারবার ফিরে আসে — সিদ্ধান্তটা কে নিল, কোন ইনপুটে নিল, আর সেটা পরে যাচাই করা যাবে কি? এশিয়ার ক্রিকেটে এই প্রশ্নটির উত্তর সাধারণত থাকে না, কারণ সিদ্ধান্তের পেছনের লগ সবার জন্য খোলা থাকে না।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট সিরিজে প্রথম ডিআরএস ব্যবহৃত হয়। সেই থেকে মূল কাঠামো প্রায় অপরিবর্তিত: প্রতি ইনিংসে দল পায় দুটি রিভিউ, টেস্টে ৮০ ওভার পূর্ণ হলে সেটি রিসেট হয়। থার্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত উল্টাতে পারেন কেবল ‘চূড়ান্ত প্রমাণ’ থাকলেই। আর বল-ট্র্যাকিংয়ে বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে আঘাতের পূর্বাভাস না থাকলে সেটি আম্পায়ার্স কল — অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে যায়।

এখানেই এশিয়ার কাঠামোগত ফাঁক। আইসিসি নিজের ইভেন্টে ডিআরএস প্রযুক্তি কেন্দ্রীয়ভাবে নিয়ন্ত্রণ করে, কিন্তু দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ব্যবস্থা করে স্বাগতিক সম্প্রচারক — অর্থাৎ স্বাগতিক বোর্ডের টাকায় চলে বল-ট্র্যাকিং ও আল্ট্রাএজ। ব্যয়ের কারণে কিছু সিরিজে ডিআরএস পুরোপুরি বাদ পড়েছে। একই প্রযুক্তির ফিড যখন স্বাগতিকের হাতে, তখন নিরপেক্ষতার প্রশ্নটা প্রযুক্তির গুণমানের প্রশ্ন নয়, কাঠামোর প্রশ্ন।

২৫তম ওভারের সেই ঘটনা তাই বিচ্ছিন্ন নয়। একই প্রশ্ন দুটি জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে — কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর সেই সিদ্ধান্ত কি পরে অডিট করা যায়?

রেফারির চোখ অন্তর্দৃষ্টি নয়, এটা ফ্রেম ধরে ধরে গড়া অভ্যাস। আমার পাঁচ-পয়েন্ট লগে প্রথম ঘরটি সবসময় আইন, শেষ ঘরটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, মাঝের তিনটি ঘর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, ভৌত স্পর্শ বা প্রমাণ, আর থ্রেশহোল্ড। টাইম-আউটের ঘটনাটি এই ছাঁচে বসালে ফলাফলটা সাদামাটা হয়ে যায়: আইন ৪০.১.১, প্রমাণ বলতে হেলমেটের স্ট্র্যাপ, থ্রেশহোল্ড স্পষ্ট, সিদ্ধান্ত প্রতিকূল। লগে রাগ রাখার ঘর নেই। লগে রাগ রাখলে সেটা আর লগ থাকে না, সেটা হয় মন্তব্য।

আসল সংকট আইনে নয়, প্রক্রিয়ায় — মাঠে ঘড়ি ধরে কে, সেই হিসাবটাই কোনো প্রকাশ্য নথিতে ওঠে না। দুই মিনিটের হিসাব যদি ব্যক্তিগত অনুভব হয়, তবে সেটা রেফারিং নয়, সেটা ব্যবস্থাপনার অভাব। ফুটবলের ভিএআর কক্ষে সময় নথিবদ্ধ হয়, স্ক্রিনে চলে যায়, পরে রিভিউয়ের মিনিট ধরে বিতর্ক হয়। ক্রিকেটে টাইম-আউটের দুই মিনিট কোথায় লিখিত থাকে? থাকে না।

একই ফাঁক ডিআরএসেও। আইসিসির খেলার শর্ত বলছে, বল ডেড হওয়ার ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে খেলোয়াড়কে রিভিউয়ের ইচ্ছা জানাতে হবে। এই ১৫ সেকেন্ড আসলে পুরো এশিয়ার রিভিউ-ব্যবস্থাপনার চাপ-বিন্দু। উইকেটকিপার উইকেটের পেছন থেকে সবচেয়ে ভালো দেখেন, স্লিপ থেকে আসে দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেল, সিদ্ধান্ত নেন অধিনায়ক। তিনটি আলাদা চোখ, তিনটি আলাদা ঝুঁকি-বোধ — অথচ কোনো এশীয় দলের কাছে আমি এই পর্যন্ত কোনো লিখিত, প্রকাশ্য রিভিউ প্রোটোকল দেখিনি, যেখানে আগেই ঠিক করা থাকে কে ভেটো দেবে।

আমার রাশিয়া ২০১৮-র লাইভ ট্র্যাকার এই পার্থক্যটা প্রথমে চোখে পড়িয়েছিল। ৬৪ ম্যাচে আমি ২৯টি পেনাল্টি, ২২টি গোল, ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন লিখেছিলাম, প্রতিটি এন্ট্রি মিনিট আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল দিয়ে ট্যাগ করা। ট্র্যাকার থেকে যে শিক্ষাটা এসেছিল সেটা সোজা — লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে, বিশৃঙ্খলা আসলে সিকোয়েন্সের অপেক্ষায় থাকা ডেটা।

ক্রিকেটে সেই সিকোয়েন্স তৈরি হয় না, কারণ ডেটা কেউ রাখে না। কোন দল কোন বলটায় রিভিউ নিয়েছিল, থার্ড আম্পায়ার কত সেকেন্ড দেখেছেন, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করেছে — এই তথ্য কোনো বোর্ড প্রকাশ করে না। ফলে দর্শক বিচার করেন ফলাফল দিয়ে, প্রক্রিয়া দিয়ে নয়।

আমার নিজের নোটে এখানে কনফিডেন্স স্কোর মাঝারি, কারণ পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ টালতে আমার দুই ফ্রেমের নিয়ম মানতে হয়: থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আর মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত — দুটোকে আলাদা করে না দেখলে অবিচার চোখে পড়ে না।

আর একটা শব্দগত ফাঁদ আছে। ডিআরএস আলোচনায় আমরা ফুটবলের ভাষা ধার করি — ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস’। ক্রিকেটে সেই থ্রেশহোল্ড নেই। ক্রিকেটের থ্রেশহোল্ড ‘কনক্লুসিভ এভিডেন্স’ — চূড়ান্ত প্রমাণ। ভারতে একবার, অস্ট্রেলিয়ায় আরেকবার একই রকম কনট্যাক্ট ‘আউট’ হলে, সেটা কারও চোখের দোষ নয়; সেটা দুটি ভিন্ন ডেটাবেস, দুটি ভিন্ন ক্যামেরা-সেট, দুটি ভিন্ন ফ্রেম-রেটের ফল। প্রমাণের গুণগত মান না লিখে ফলাফল নিয়ে তর্ক করলে তর্ক কখনো শেষ হয় না।

প্রযুক্তি এশিয়ার ক্রিকেটকে সিদ্ধান্তহীনতা থেকে মুক্ত করেনি; এটা বিতর্ককে জায়গা বদল করেছে। আগে প্রশ্ন ছিল আম্পায়ারের চোখ নিয়ে, এখন প্রশ্ন স্বাগতিক সম্প্রচারকের ক্যামেরা কোণ আর ক্যালিব্রেশন নিয়ে। দর্শকের অনুভূতি বদলায়নি, শুধু অভিযুক্ত ব্যক্তি বদলেছেন।

ম্যাথিউজের ঘটনায় আসল ব্যর্থতা বাংলাদেশের আপিল নয়, ম্যাথিউজের হেলমেটও নয়। আসল ফাঁক প্রাক-ম্যাচ প্রোটোকলে — কোন সময়রক্ষক ঘড়ি ধরবেন, কে সেটা লিখে রাখবেন, আর সেই রেকর্ড কোথায় প্রকাশিত হবে। ভারতের মাঠে কেউ এটা করেননি; হয়তো কেউ ভাবেননি করাটা দরকার।

দর্শকের কাছে টাইম-আউট নির্দয় লাগে। আইনের চোখে সেটা নিছক সময়ের হিসাব। এশিয়ার ক্রিকেটে এই দুই চোখের ফাঁকটা টেকসই, কারণ আমাদের পাঠশালায় আইনের চেয়ে নাটক বেশি পড়ানো হয়।

রিমোট ভিএআর, একই থ্রেশহোল্ড। করোনাকালে জার্মানির ফাঁকা গ্যালারিতে যে প্রোটোকল আমি বানিয়েছিলাম — ৪৮ ঘণ্টায় রেফারির অডিও আলাদা করা, নীরব স্টেডিয়ামের প্রতিধ্বনি মেপে অফসাইড দুটি স্বতন্ত্র অ্যাঙ্গেল দিয়ে যাচাই — সেটা টাইম-আউট বা ডিআরএসেও খাটে। পার্থক্য একটাই: ফুটবলে সেটা বাধ্যতামূলক, ক্রিকেটে স্বেচ্ছাধীন।

সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটি জিনিস দেখতে চাই। প্রথম, প্রতি ম্যাচে প্রকাশ্য রিভিউ লগ — কোন বল, কোন সেকেন্ড, কোন সিদ্ধান্ত, কোন কারণ। দ্বিতীয়, দলে একজন নির্ধারিত রিভিউ অফিসার, যিনি কোটার হিসাব রাখবেন; উইকেটকিপারের আবেগ আর অধিনায়কের দায়িত্ব একই কাঁধে চাপিয়ে রাখা ব্যবস্থাপনার ত্রুটি। তৃতীয়, আইসিসি ইভেন্টের মতো কেন্দ্রীয় প্রযুক্তি-পুল দ্বিপাক্ষিক সিরিজেও, যাতে স্বাগতিক বোর্ডের বাজেট আর ক্যামেরা কোণ আর সিদ্ধান্তের গুণমান এক সুতোয় বাঁধা না থাকে।

পরের বড় টুর্নামেন্টে ৪৯তম ওভারে যদি কোনো দলের রিভিউ শেষ হয়ে যায়, আমরা প্রশ্ন করব সেটা কেন হল — না কি প্রশ্ন করব কে সেটা সিদ্ধান্ত নিল?