প্রমাণহীন রায়: ক্রিকেট বিশ্লেষণের আটটি গেট এবং স্বচ্ছতার সংকট

প্রমাণহীন রায়: ক্রিকেট বিশ্লেষণের আটটি গেট এবং স্বচ্ছতার সংকট

রাত আড়াইটার দিকে ম্যানচেস্টারের ফ্ল্যাটে স্ক্রিনের আলো কমিয়ে দিলাম। সামনে ছিল বিশাল এক বিশ্লেষণ-কাঠামো — আটটি আলাদা বিভাগ, প্রতিটির জন্য নির্ধারিত মেট্রিক, নির্ধারিত সময়-জানালা, নির্ধারিত থ্রেশহোল্ড। অথচ প্রতিটি ঘর ফাঁকা। কোনো ম্যাচের নাম নেই, কোনো দলের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো স্কোরবোর্ড নেই। ছিল শুধু একটি ভৌগোলিক ট্যাগ, আর তার নিচে একটা শূন্য ছক।

ডিআরএস-এর পর্দায় বল-ট্র্যাকিং যখন হঠাৎ হারিয়ে যায়, তখন আম্পায়ারকে সিদ্ধান্ত দিতে হয় — অথচ সিদ্ধান্তের নিচে প্রমাণের ভিত্তি থাকে না। ক্রিকেটের সবচেয়ে বিপজ্জনক রায় কোনো ভুল রায় নয়। বিপজ্জনক রায় হলো সেই রায়, যার নিচে কোনো প্রমাণ নেই, অথচ যা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উচ্চারিত হয়। শূন্য তথ্য থেকে পূর্ণ রায়ে পৌঁছানোর এই লাফটাই ক্রিকেটের নীরব সংকট।

পঁয়তাল্লিশ বছর ধরে আমি মাঠের রায়, পর্দার সিদ্ধান্ত আর বোর্ডরুমের ঘোষণা দেখছি। এই সময়ে একটা বিষয় বারবার ফিরে এসেছে: ক্রিকেট যখন ডেটার দিকে ঝুঁকেছে, তখন তার শক্তি ও দুর্বলতা একসঙ্গে বেড়েছে। যে ম্যাচ আমি নিজে দেখিনি, সে ম্যাচ নিয়ে লিখতেও আমার আপত্তি নেই — শর্ত একটাই, প্রতিটি বাক্যের পিছনে একটা সংখ্যা থাকতে হবে।

আজকের সমস্যা সংখ্যার অভাব নয়। সমস্যা হলো সংখ্যার জায়গায় গল্প বসিয়ে দেওয়ার অভ্যাস। যখন কোনো নিবন্ধের মূল বিশ্লেষণ, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, মূল তথ্যবিন্দু — সবই খালি, তখন সৎ বিশ্লেষকের হাতে একটাই পথ থাকে: শূন্যস্থান স্বীকার করা। শূন্যস্থান ভরাট করা আর শূন্যস্থান স্বীকার করা — এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্যটাই আসলে সাংবাদিকতার নৈতিক ভিত্তি। ক্রিকেটে প্রতিদিন এই দুই পথের লড়াই চলছে।

রায় যেভাবে ইন্ডেক্স হয়ে উঠল

২০১৭ সালের আগে ইংলিশ ফুটবল নিয়ে আমার নোটবুক ছিল ফিসফিস করে লেখা। কে কোন ম্যাচে কত কার্ড দিলেন, কে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নিলেন — সব ছড়িয়ে ছিটিয়ে ছিল সংবাদমাধ্যমের কলামে। ২০১৭ সালে আমি ৫২ বছর বয়সে সিদ্ধান্ত নিলাম, আর ফিসফিসে কাজ হবে না। ৩৮০টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ এক এক করে কোড করলাম — ১,১৪২টি হলুদ কার্ড, ৩৪টি লাল কার্ড, প্রতিটি রেফারির গড় কার্ড-থ্রেশহোল্ড। ওই বছর ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ইউরোপা লিগ ফাইনালে ২-০ ব্যবধানে আজাক্সের বিরুদ্ধে জয়ে রেফারি ডামির স্কোমিনা ৫টি হলুদ কার্ড দিয়েছিলেন — সেটিও লগে উঠল, তারিখ-সহ।

২০১৭ সালের ডেটাবেস রায়কে ফিসফিস থেকে প্রকাশ্য প্যাটার্নে পরিণত করেছিল। সেই থেকেই আমার প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটা সংখ্যা দিয়ে, শেষ হয় একটা প্রবণতা দিয়ে। কারণ ধরা পড়ল, রেফারিদের সিদ্ধান্ত আলাদা আলাদা দুর্ঘটনা নয়; তারা একটা পুনরাবৃত্ত নকশা তৈরি করে, যদি আপনি ধৈর্য ধরে গুনতে পারেন।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর এল। ৬৪টি ম্যাচ, ২৯টি পেনাল্টি, ২০টি ভিএআর হস্তক্ষেপ — সব লগ করলাম। ২০১৮ সালে ভিএআর যখন এল, তখন রেফারি আর কেবল রায় দিচ্ছিলেন না; তাঁকে পর্দার সামনে নিজের রায়ের ব্যাখ্যা দিতে হচ্ছিল। ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনা ম্যাচে রেফারি আলিরেজা ফাগানি ভিএআর রিভিউয়ের পর পেনাল্টি দিলেন, কারণ রোহো গ্রিজম্যানকে ফাউল করেছিলেন। ওই টুর্নামেন্ট জুড়ে আমি একটি রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স বানালাম — সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা আর গড় রিভিউ-সময় দিয়ে রেফারিদের সাজানো। ৩২ দিন ধরে প্রতিদিন ইনডেক্স আপডেট করলাম। সম্পাদকরা এটাকে রেফারেন্স বানিয়ে ফেললেন।

কিন্তু ইনডেক্স একটা ফাঁদও তৈরি করে। ধারাবাহিকতা মাপা যায়, প্রেক্ষাপট মাপা যায় না। কঠিন ম্যাচে কঠিন সিদ্ধান্ত নেওয়া রেফারি আর সহজ ম্যাচে সহজ সিদ্ধান্ত নেওয়া রেফারি — দুজনকে একই সংখ্যায় ফেললে অন্যায় হয়। তাই পরে আমি একটা কনটেক্সট-নোট কলাম যোগ করলাম। কেউ কেউ বললেন, এতে ইনডেক্স নষ্ট হয়ে গেল। আমার উত্তর ছিল: যে ইনডেক্স প্রেক্ষাপট লুকিয়ে রাখে, সে ইনডেক্স মিথ্যা বলে।

খালি স্টেডিয়াম, নতুন প্রোটোকল

২০২০ সালের ১৭ জুনের কথা মনে আছে। এতিহাদ স্টেডিয়ামে ম্যানচেস্টার সিটি ৩-০ আর্সেনাল — মহামারির পর প্রথম প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ। উপস্থিত সাংবাদিক ছিলেন হাতে গোনা কয়েকজন। জনতা নেই, গোলমাল নেই। কিন্তু খেলা থামেনি। ১৮টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড, আর প্রতিটি শোনা গেল — কারণ চিৎকারের আড়ালে কোনো শব্দ ছিল না। রেফারি আর খেলোয়াড়ের প্রতিটি কথা কানে আসছিল।

২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম চাপ কমায়নি; চাপকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল। তখনই আমি একটি ১২-দফা খালি স্টেডিয়াম ডিসিপ্লিন চেকলিস্ট লিখলাম — দ্বিমত, সময় নষ্ট, মহামারি বিধি লঙ্ঘন, সব ধরে। ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে ৪০ জন সাংবাদিকের কাছে পাঠালাম। অনেকে বললেন, চেকলিস্ট শুকনো; খেলার রঙ হারিয়ে যায়। আমি চেকলিস্ট রেখে দিলাম, কিন্তু একটা ঐচ্ছিক মানবিক বিবরণের ঘর যোগ করলাম।

২০২২ কাতার বিশ্বকাপে ফিফার অতিরিক্ত সময়ের নির্দেশ এল। ইংল্যান্ড ৬-২ ইরান ম্যাচে ২৭ মিনিট স্টপেজ টাইম। ৬৪ ম্যাচে আমি লগ করলাম ২২৭টি হলুদ কার্ড, ৪টি লাল কার্ড, ১৮টি পেনাল্টি, ১৭২টি গোল। তারপর লিখলাম একশ মিনিটের ম্যাচ নিয়ে। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে সেই একই নিয়ম-অডিট পদ্ধতি চেলসির এনসো ফার্নান্দেসকে ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডে কেনার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করলাম — ৮.৫ বছরের চুক্তি কীভাবে অ্যামোর্টাইজেশনের মাধ্যমে আর্থিক নিয়মের পাশ কাটিয়ে যায়, সেটা বের করে আনলাম। ক্লাব কমপ্লায়েন্স অফিসারদের কাছে লেখাটা বাধ্যতামূলক পড়ায় পরিণত হলো।

এই পুরো যাত্রাটা আমাকে একটা কথা শিখিয়েছে: শৃঙ্খলা কোনো মেজাজ নয়। এটি টাইমস্ট্যাম্পসহ একটি কাঠামো। যে রায়ের সময় নেই, যার নিচে সংখ্যা নেই, সেটি শৃঙ্খলা নয় — সেটি অনুমান।

আটটি গেট: প্রতিটি বিশ্লেষণে প্রমাণ লাগে

ক্রিকেট বিশ্লেষণকে আমি আটটি দরজা বা গেট হিসেবে দেখি। প্রতিটি গেটের সামনে একটি প্রশ্ন থাকে, আর প্রশ্নের উত্তরে প্রমাণ লাগে। প্রমাণ না থাকলে গেট বন্ধ থাকে — অর্থাৎ সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকে। কিন্তু বাস্তব সমস্যা হলো, বাজারের চাপে অনেক বিশ্লেষক বন্ধ গেট ভেঙে ভেতরে ঢুকে পড়েন, আর ভেতরে গিয়ে গল্প বানিয়ে ফেলেন। আটটি গেট এক এক করে দেখি।

প্রথম গেট: ফরম্যাট ও ম্যাচ। এখানে প্রশ্ন হলো — এটা টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ? বিন্যাস না জানলে ম্যাচের প্রকৃতি বোঝা যায় না। টেস্টে ধৈর্য মাপা হয় ওভারে ওভারে, টি-টোয়েন্টিতে মাপা হয় ডেলিভারিতে। ভেন্যু, পিচ, আবহাওয়া, ডিউ, ডিএলএস — এসব ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় না। খালি কাঠামোয় এই ঘরগুলোতে যদি কিছু না থাকে, তাহলে এই গেটে লেখা থাকবে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

দ্বিতীয় গেট: খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ, সাম্প্রতিক ধারা — এসব ছাড়া কাউকে বিচার করা যায় না। আর এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। যে খেলোয়াড় কেবল ঘরের মাঠে খেলে, তার সংখ্যা তার দুর্বলতাকে ঢেকে রাখে। বয়স-বক্ররেখার মোড়, চোটের ইতিহাস — এগুলো বাদ দিলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত টানলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, জুয়া।

তৃতীয় গেট: দল, সাজসজ্জা ও র‍্যাঙ্কিং। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সংমিশ্রণ, বেঞ্চ শক্তি, বয়স-গঠন — চারটি স্তম্ভ। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা সূচক, শেষ কথা নয়। ঘরে ও বাইরে দলের চেহারা আলাদা হয়। এই গেটে তথ্য না থাকলে দলের ভবিষ্যৎ নিয়ে কোনো রায় টিকবে না।

চতুর্থ গেট: লিগ ও বাণিজ্যিক ব্যবস্থা। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — এসবের প্রবণতা না জানলে লিগের স্বাস্থ্য বোঝা যায় না। এখানেই আমার পুরোনো আপত্তিটা বারবার ফিরে আসে। ট্রান্সফার বাজারের নিজস্ব লাল কার্ড আছে, এবং বেশিরভাগই কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না। ঋণ-সহ-বাধ্যবাধকতার (লোন উইথ অবলিগেশন) চুক্তি ছোট ক্লাবের আর্থিক পরিকল্পনা ধ্বংস করে দেয়; ছোট ক্লাবগুলো বড় ক্লাবের জন্য অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করতেই থাকে। যে লিগ এই বাস্তবতা লুকিয়ে রাখে, তার মূল্যায়ন মিথ্যা।

পঞ্চম গেট: নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূ-রাজনৈতিক কারণ — এই পাঁচটি চেকপয়েন্ট। কোনো একটি ফাঁকা থাকলে শাসনের ঝুঁকি মাপা যায় না। সিদ্ধান্তের ভেতরে রাজনীতি থাকলে সেটা কখনো টেবিলে ধরা পড়ে না, শুধু ফিসফিসে ছড়ায়।

ষষ্ঠ গেট: ঝুঁকি। ক্রীড়া, ব্যক্তিবর্গ, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, ব্যবস্থাগত — ছয় ধরনের ঝুঁকি। প্রতিটির সম্ভাবনা, প্রভাব ও প্রশমনের পথ আলাদা। এখানে সৎ থাকা কঠিন, কারণ ঝুঁকি মাপতে ভবিষ্যদ্বাণী লাগে, আর ভবিষ্যদ্বাণীর নিচে প্রমাণ প্রায়ই দুর্বল থাকে।

সপ্তম গেট: জনমত ও প্রত্যাশা। বাজার কী ভাবছে, বাস্তবতা কী বলছে — দুইয়ের ব্যবধানই আসল গল্প। উন্মাদনা, আতঙ্ক, ভাবাবেগ আর মৌলিক তথ্যের বিচ্যুতি — এসব ধরা পড়লে বোঝা যায়, কোন গল্পটা টিকবে আর কোনটা ফুরিয়ে যাবে।

অষ্টম গেট: শিল্পের সঞ্চালন। উজানে তরুণ প্রতিভার সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল ও লিগ, ভাটিতে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার। এক জায়গার ধাক্কা কোথায় গিয়ে পৌঁছায়, তা ম্যাপ না করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে। বাজি ও ফ্যান্টাসি বাজার, ব্যুৎপন্ন বাজার — এসবও ছবির অংশ।

উল্টো প্রশ্ন: দর্শক কি রায় চায়, নাকি গল্প?

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। দর্শক সত্যি সত্যি সংখ্যা চায় না। দর্শক চায় একটা দৃঢ় মত — যেটা সে সঙ্গে নিয়ে ঘুরতে পারবে। ফলে বিশ্লেষকের ওপর চাপ আসে সব সময় একটা 'টেক' দেওয়ার। আর সেই চাপেই জন্ম নেয় ভাইব-নির্ভর পণ্ডিতি। কেউ কেউ বলেন, 'আম্পায়ারের তো ভয়ানক অবস্থা' — পিছনে একটি সংখ্যাও নেই।

এই চাপের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর একটাই উপায়: শূন্যস্থানকে অসম্মান না করা। যখন তথ্য নেই, তখন সবচেয়ে সাহসী বাক্যটি হলো — আমার জানা নেই। অনেক সম্পাদক এই বাক্য পছন্দ করেন না। কিন্তু যে বিশ্লেষক কখনো 'জানা নেই' বলেন না, তিনি আসলে কখনো সত্যি কিছু জানেন না।

আরেকটি ফাঁদ হলো, এক খেলার নিয়ম আরেক খেলায় জোর করে বসানো। ক্রিকেটের রিভিউ-যুক্তি ফুটবলে ফেলতে দেখলে মনে হয়, দুই খেলা একই ধরনের সিদ্ধান্ত-কাঠামো ভাগ করে। সেটা ঠিক নয়। ক্রিকেটে বল ডেলিভারি-ভিত্তিক, বিচ্ছিন্ন ঘটনা; ফুটবলে খেলা অবিচ্ছিন্ন, আর রিভিউয়ের খরচ আলাদা। সীমা স্পষ্ট না করে তুলনা করলে বিশ্লেষণ নিজেই বিতর্কে পরিণত হয়।

কিন্তু উল্টো দিকটাও সত্যি। ফুটবলের স্বচ্ছতার ব্যর্থতা ক্রিকেটকে শিক্ষা দিতে পারে। ফুটবলে ভিএআর যখন এল, তখন কোচ-খেলোয়াড়-রেফারির মাঝে যোগাযোগের প্রোটোকল প্রায় ছিল না; সিদ্ধান্তের অডিও কেউ শোনেনি। ক্রিকেটে ডিআরএস অনেক এগিয়ে — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো মিটার, তিন স্তরের প্রমাণ দর্শকের সামনে খোলা। তবু ক্রিকেটও স্বচ্ছতার পুরো পথ হাঁটেনি। ইউএমপায়ার'স কল, সফট সিগন্যাল, প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা — এসব নিয়ে আজও ধোঁয়াশা আছে।

খালি স্টেডিয়াম থেকে শূন্য কাঠামো: একই পাঠ

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে আমি দেখলাম, দর্শক না থাকলে অপরাধ লুকানো কঠিন হয়ে যায়। কারণ তখন আর চিৎকার নেই, যা শব্দ ঢেকে রাখে। ঠিক একইভাবে, যখন বিশ্লেষণের কাঠামো খালি থাকে, তখন গল্প দিয়ে সেটা ঢেকে রাখা কঠিন হয়। শূন্য ছক এক ধরনের স্বচ্ছতা বাধ্য করে। এটাই খালি কাঠামোর একমাত্র ইতিবাচক দিক।

আমি বহুবার দেখেছি, প্রতিষ্ঠান তথ্য গোপন করার চেষ্টা করে। ফিসফিস করে নাম না বলার সূত্র, নাম না করা ব্রিফিং — এগুলো আমার কাছে প্রমাণ নয়। যে সূত্রের নাম নেই, সেটি সূত্র নয়, সেটি গুজব। ক্রিকেটের শাসনে এই নাম-না-বলা সংস্কৃতি গভীর। একজন রেফারিকে কে মূল্যায়ন করল, কী মানদণ্ডে, কত ওয়ার্কলোডে — এসব কখনো প্রকাশ্যে আসে না। ফলে একজন রেফারির ভুল আরেকজনের চেয়ে বেশি চোখে পড়ে, কারণ সংখ্যা নেই, ন্যায্যতা নেই।

তাই আমার প্রস্তাব সরল। যেকোনো রায়ের পাশে তিনটি জিনিস থাকুক: কে বলল, কখন বলল, আর কী প্রমাণে বলল। এই তিনটি ছাড়া কোনো রায় স্বীকার করা উচিত নয় — মাঠে হোক, বোর্ডরুমে হোক, সংবাদমাধ্যমে হোক।

ব্লকচেইন-ধাঁচের খোলা খাতা

এখানেই নতুন প্রযুক্তির প্রাসঙ্গিকতা। আমি ব্লকচেইনকে ক্রিকেটের মুক্তির মন্ত্র বলছি না। কিন্তু একটা ধারণা ক্রিকেটের জন্য মূল্যবান: পরিবর্তন-অসম্ভব খোলা খাতা। ধরুন, প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত — রেফারি অ্যাসাইনমেন্ট, মূল্যায়নের নম্বর, ডিআরএস রিভিউ, আর্থিক লঙ্ঘনের শাস্তি — একটি টাইমস্ট্যাম্পসহ অপরিবর্তনীয় লেজারে লিখিত হয়। কেউ পরে সেই রেকর্ড চুপচাপ বদলাতে পারবে না। তাহলে শৃঙ্খলার রায় আর ফিসফিসের গল্প হয়ে থাকবে না; সেটা একটা পরিদর্শনযোগ্য নথি হয়ে যাবে।

এই খাতা তিনটি কাজ করবে। প্রথমত, প্রতিটি রায় ট্রেসযোগ্য হবে — কেউ বলতে পারবে না, 'এটা তো আমরা কখনো বলিনি।' দ্বিতীয়ত, ইন্ডেক্সের ওজন ও নিয়ম আগে থেকেই প্রকাশ্যে থাকবে, ফলে পরে সংখ্যা পিছনে পিছনে ঘোরানো যাবে না। তৃতীয়ত, কাজের বোঝা, প্রশিক্ষণের ঘণ্টা, প্রযুক্তি-সমর্থন — রেফারির চারপাশের পরিবেশও মাপা হবে, শুধু ব্যক্তি নয়। আমি ব্যক্তিকে বিচার করি, কিন্তু পরিবেশ মেপে নিয়ে — নইলে যে রায় দিই, সেটাও অন্যায়।

তবে সতর্কতা জরুরি। প্রযুক্তি নিজে সততা আনে না। যে প্রতিষ্ঠান অন্ধকারে সিদ্ধান্ত নিতে চায়, সে খোলা খাতাতেও ছিদ্র খুঁজে নেবে। আর একটা ইন্ডেক্সের সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো সেই মুহূর্ত, যখন বিশ্লেষক ভাবেন যে কোনো বিচার-বিবেচনাকে সংখ্যায় বেঁধে ফেলা যায়। ওজন আর অন্তর্ভুক্তির নিয়ম আগে না ছেপে ইন্ডেক্স বানানো মানে, মতামতকে সংখ্যার ছদ্মবেশে চালান করা। এটা আমি করি না, কারণ আমি জানি, মানুষকে ছাপিয়ে গেলে ডেটা মিথ্যা হয়ে যায়।

সামনের দিকে তাকিয়ে

আমি সোনালি অতীতের গল্প বলতে চাই না। রিভিউ-পূর্ব যুগ কী দাম দিয়েছে, সেটা আমি নিজের চোখে দেখেছি — ভুল রায়ের সামনে নিঃশব্দে মেনে নেওয়া ছাড়া উপায় ছিল না। প্রযুক্তি আসার আগে সেই ভুল কেউ গুনতও না। তাই প্রযুক্তিকে গালি দিয়ে লাভ নেই।

আসল প্রশ্ন অন্য। প্রতিটি বিশ্লেষণ, প্রতিটি রায়, প্রতিটি নীতির নিচে প্রমাণ থাকল কি না। যেদিন ক্রিকেটের শাসন এই প্রশ্নটা নিজের কাছেই করবে, সেদিন আর কোনো ফাঁকা ছক লুকিয়ে রাখা যাবে না। ব্লকচেইন হোক বা সাধারণ খোলা ডেটাবেস — পদ্ধতি নয়, সংস্কৃতি বদলাতে হবে।

শেষ একটা কথা রেখে যাই। সেদিন রাতে স্ক্রিনে আটটি খালি ঘর দেখে আমি কিছু লিখিনি। কারণ সেখানে লেখার মতো কিছু ছিল না। কেউ কেউ ওই শূন্যতা দেখে গল্প বানিয়ে ফেলতেন। আমি অপেক্ষা করেছি সত্যিকারের তথ্যের জন্য। ক্রিকেটের সমস্যা কখনোই প্রমাণের অভাব নয় — সমস্যা হলো প্রমাণ ছাড়াই রায় দেওয়ার এই অস্থির অভ্যাস। যেদিন এই অভ্যাস বদলাবে, সেদিন খেলাটা আরও ন্যায্য হবে।