শেষ মিনিটের গোল, ভুল নামের কোচ: নেদারল্যান্ডসের ২-২ কামব্যাক একটি ম্যাচ রিপোর্টের কাগজপরীক্ষা

আমি বহু বছর ধরে মাঠের খেলা দেখি। কিন্তু আমার আসল কাজ মাঠের বাইরে—কাগজে। স্কোরবোর্ড গোল লিখে রাখে; স্প্রেডশিট লিখে রাখে কে সেই গোলের দাম দিয়েছে। ৮৯তম মিনিটে থেসালোনিকির মাঠে বল যখন জালে জড়ায়, স্কোরলাইন ০-২ থেকে ২-২ হয়ে যায়, গ্যালারি ফেটে পড়ে, আর সামাজিক মাধ্যমে ছবি ছড়ায় 'অবিশ্বাস্য কামব্যাক' শিরোনামে। কিন্তু আমার ডেস্কে পড়ে থাকা ম্যাচ রিপোর্টটি তখন সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি গল্প বলছিল। রিপোর্টে লেখা ছিল, নেদারল্যান্ডসের প্রধান কোচ—জাভি হার্নান্দেজ। আমি লেখাটি দুবার পড়লাম। তারপর তিনবার। ওই নামটি মাঠে কখনো নামেনি। ওই নামটি ওই ডাগআউটে কখনো দাঁড়ায়নি। একটি ২-২ ড্র, একটি শেষ মুহূর্তের সমতা, তিনটি পরিবর্তন, আর একটি নাম—যার অস্তিত্ব ওই ঘটনার সঙ্গে কাগজে লেখা ছাড়া আর কোথাও নেই। এই একটিমাত্র ছিদ্র থেকেই আমার কাজ শুরু। হারানো ৪০ শতাংশ কোনো ভুল ছিল না; সেটি ছিল একটি পদ্ধতি। এখানেও তেমনই—একটি ভুল নাম কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি একটি প্রক্রিয়ার চিহ্ন, যে প্রক্রিয়ায় খেলার তথ্য যাচাই না করেই ছাপা হয়ে যায়। নেদারল্যান্ডস বনাম গ্রিস। ইউরোপীয় নেশনস লিগের একটি গ্রুপ ম্যাচ, গ্রীকদের ঘরের মাঠ থেসালোনিকিতে। কাগজপত্রের ভাষায় এটি একটি স্বাভাবিক ম্যাচ—একটি শীর্ষস্তরের ইউরোপীয় দল, একটি মধ্যম স্তরের প্রতিপক্ষ, এবং একটি আন্তর্জাতিক উইন্ডো যেখানে চারটি ম্যাচ গাদাগাদি করে। ম্যাচ রিপোর্টটি একটি আন্তর্জাতিক সংবাদসংস্থার, লেখক মার্ক গ্লিসন, সম্পাদনা পিটার রাদারফোর্ড। নেদারল্যান্ডস ঐতিহাসিকভাবে ইউরোপের শীর্ষ ব্যান্ডের দল—স্পেন, ফ্রান্স, ইংল্যান্ড, জার্মানির পাশে তাদের নাম বসে। গ্রিস সেই তুলনায় উত্থানশীল মধ্যম স্তরের দল—সার্বিয়া, হাঙ্গেরির কাতারে। কাগজে এই ব্যবধান পরিষ্কার। মাঠে? মাঠে প্রথমার্ধের ৪৫ মিনিট সম্পূর্ণ ভিন্ন কথা বলল। গ্রিস দুই গোল করে ফেলল—ইওয়ানিডিস এবং মাসুরাসের পা থেকে। ঘরের দল এগিয়ে গেল ২-০ গোলে। এখানেই প্রথম কাগজপরীক্ষার প্রশ্নটি আসে। একটি স্বাভাবিক ম্যাচে, যদি শীর্ষস্তরের দল মধ্যম স্তরের প্রতিপক্ষের কাছে প্রথমার্ধে দুই গোলে পিছিয়ে পড়ে, তবে সেই হারের দায় কার? আমি বহু বছর ধরে এই প্যাটার্ন দেখেছি। দুই গোলের পিছিয়ে পড়া সাধারণত দখল হারানোর গল্প নয়—এটি কাউন্টার অ্যাটাক ঠেকাতে ব্যর্থতার গল্প। কিন্তু এই রিপোর্টে কোনো xG নেই, কোনো PPDA নেই, কোনো দখলের শতাংশ নেই। ম্যাচের 'প্রাধান্য' শব্দটি বলছে, কিন্তু সেটি কোনো সংখ্যায় দাঁড় করানো হয়নি। এই তথ্যফাঁকটাই আমার দ্বিতীয় থামার জায়গা। বিরতির সময় কোচ তিনটি পরিবর্তন করেন—গ্রাভেনবার্খ, নোয়া লাং এবং রেইনডার্স মাঠে নামেন। রিপোর্ট বলছে, এই তিনজন বড় প্রভাব রাখেন। দ্বিতীয়ার্ধে নেদারল্যান্ডস কাঠামোগতভাবে বদলে যায়, মধ্যমাঠে ডায়মন্ড গঠনে খেলে। কোচের নিজের ভাষায়, তখন 'আরও সুযোগ, আরও খোলা মাঠ, বল নিয়ে আরও গতি' তৈরি হয়। শেষ পর্যন্ত ৮৯তম মিনিটে রেইনডার্সের গোলেই সমতা আসে। দ্রুত দেখতে গেলে এটি একটি অনুপ্রেরণামূলক গল্প। কিন্তু আমি নথি মিলিয়ে দেখি, তাই এই গল্পটির তিনটি অংশ আলাদা করে ফেলতে হয়। প্রথম অংশ—প্রথমার্ধেরcollapse ছিল স্ব-নির্মিত। কোচ নিজেই বলেছেন, 'সম্ভবত আমি দল বদল করে খেলোয়াড়দের জিনিসটা অস্পষ্ট করে ফেলেছিলাম, আমারই ভুল।' এই স্বীকারোক্তি ব্যতিক্রমী সরলতা, তবে Bedeutung-wise এটাই সবচেয়ে বড় নথিভিত্তিক সত্য। যে সমস্যা প্রতিপক্ষের শ্রেষ্ঠত্ব থেকে নয়, নিজের অতিরিক্ত পরিবর্তন থেকে তৈরি হয়, সেটিই এখানে ঘটেছে। হ্যাঁ, একটি আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে চারটি ম্যাচ—শারীরিক ভার অনেক। কিন্তু চারটি ম্যাচ মানে চারটি ভিন্ন সমীকরণ, আর কোচ সেটি একদিনেই মেটাতে গিয়ে নিজের দলকে এলোমেলো করে ফেললেন। দ্বিতীয় অংশ—বেঞ্চ, স্টার্টিং ইলেভেন নয়, কাঠামো ঠিক করেছে। গ্রাভেনবার্খ, লাং, রেইনডার্স—তিন জনই সামনে থেকে খেলা ঘুরিয়ে দিলেন। এর অর্থ পরিষ্কার। সমস্যাটি দলের মানের ঘাটতি ছিল না, দলের প্রথম একাদশ বাছাইয়ের ভুল ছিল। একজন মধ্যমাঠের খেলোয়াড় যিনি শেষ মুহূর্তে বক্সে ঢুকে গোল করেন—রেইনডার্স—তিনি রক্ষা করেছেন এই ম্যাচ, কিন্তু প্রশ্ন থেকে যাচ্ছে: যে দীর্ঘ বক্স-টু-বক্স ধরনের খেলোয়াড় শেষ পাঁচ মিনিটে দল বাঁচান, তার আগে ম্যাচের টেম্পো নিয়ন্ত্রণ করছিল কে? তৃতীয় অংশ—মধ্য-মাঠের ডায়মন্ড। লম্বা সময়ের এই সমাধানটি পুরনো, শাস্ত্রীয়। কেন্দ্রে সংখ্যাগতভাবে পিছিয়ে পড়লে এই গ্রহণেই ফেরা হয়। কোচ যে ডায়মন্ড বেছেছেন, তার মানে তিনি মনে করেছেন সমস্যাটি প্রান্তে ছিল না, কেন্দ্রে ছিল। এই অঞ্চলে প্রমাণ মজবুত। তবে এটাও সত্য, ডায়মন্ড কেবল তখনই কাজ করে যখন দলে একজন নিয়ন্ত্রণকারী হোল্ডিং মিডফিল্ডার থাকে। এই রিপোর্টে সেরকম কাউকে নাম ধরে চিহ্নিত করা যায়নি। এবার আসি সেই ছিদ্রে, যা দিয়ে আমি শুরু করেছিলাম। রিপোর্টের কোচ'কে জাভি হার্নান্দেজ বলা হয়েছে। কিন্তু নেদারল্যান্ডসের জাতীয় দলের প্রকৃত প্রধান কোচ রোনাল্ড কুমান। জাভি হার্নান্দেজ স্পেনের সাবেক বার্সেলোনা খেলোয়াড় ও কোচ, যিনি কখনো ডাচ দলের দায়িত্বে ছিলেন না। এটি একটি নামের ভুল, একটি identity swap—যার কোনো ব্যাখ্যা সূত্রে নেই। আমি চাই পরিষ্কার থাকি: এটি একটি ম্যাচের স্কোরের ভুল নয়। স্কোর ২-২ ঠিক আছে। গোলদাতাদের নাম ঠিক আছে। কিন্তু যখন একটি রিপোর্টে কেন্দ্রীয় একটি নাম সম্পূর্ণ অপরিচিত হয়, তখন প্রশ্ন দাঁড়ায়—বাকি তথ্যগুলো কতটা যাচাই করা হয়েছে? থেসালোনিকির মাঠের নাম 'স্টাডিও টুম্বাস' বলা হয়েছে, যা আবশ্যিক 'স্টেডিয়াম টুম্বা' থেকে আলাদা। পরবর্তী ম্যাচে 'আইনডহোফেনে সার্বিয়ার বিপক্ষে' বলা হয়েছে। এগুলো সবই যাচাই করা প্রয়োজন—কারণ একটি সূত্র যে কেন্দ্রীয় তথ্যে ভুল করতে পারে, সে প্রান্তের তথ্যেও ভুল করতে পারে।" — "একটি স্টেডিয়াম ৬০,০০০ মানুষ ধারণ করতে পারে, তবুও সেই একটিমাত্র নাম লুকিয়ে রাখতে পারে যেটি সবচেয়ে জরুরি।" এখানেই আসল গল্প, এবং এটিই আমার মতে এই পুরো রিপোর্টের সবচেয়ে বড় তথ্যগত আবিষ্কার। একটি ২-২ ড্র একটি ম্যাচের ঘটনা, যা কয়েক দিন পরে ভুলে যাওয়া হয়। কিন্তু একটি ভুল নাম একটি পদ্ধতির চিহ্ন—যে পদ্ধতিতে সংবাদসংস্থা থেকে শুরু করে সম্পাদনা, ছাপা, ছড়ানো পর্যন্ত কোনো একটি ধাপে যাচাই বাদ পড়েছে। এই ধারার শেষে দাঁড়িয়ে থাকে সাধারণ পাঠক, যিনি ভাবেন খেলার তথ্য নির্ভরযোগ্য। আমার নিজের অভ্যাস হলো এই: যাচাইয়ের আগে কোনো একটি বাক্যও আমার ডেস্ক ছেড়ে যাবে না। ২০১৭ সাল থেকে আমি দুটি স্বতন্ত্র নথি ছাড়া কোনো দাবি ছাপি না। এই নিয়ম আমার গতি কমায়, কিন্তু এটি তিনটি মিথ্যা সূত্র ছাপার আগেই আটকে দিয়েছে। আমি কেলেঙ্কারির পেছনে লাফাই না। আমি নথি মিলিয়ে চলি, যতক্ষণ না কেলেঙ্কারি নিজেই স্বীকার করে নেয়। এই ম্যাচ রিপোর্টে কেলেঙ্কারিটি বড় নয়—এটি একটি নাম। কিন্তু ছোট কেলেঙ্কারি আর বড় কেলেঙ্কারির মধ্যে ব্যবধান কেবল একটি শূন্য। এখন আসি মাঠের খেলা নিয়ে। এই রিপোর্ট আরও একটি শব্দ ভার বহন করছে—'অপরাজিত সূচনা'। কোচের দায়িত্বকালের শুরুতে তিনি অপরাজিত, এটি একটি ইতিবাচক শিরোনাম। কিন্তু আমি নথি নিয়ে বুঁদ হয়ে থাকি, তাই আমি দেখি: এই 'অপরাজিত সূচনা' কত ম্যাচের? সূত্র তা বলে না। একটি ছোট নমুনা। পরিসংখ্যানের ভাষায় এটি ছোট-sample—যা থেকে কোনো দৃঢ় সিদ্ধান্তে আসা যায় না। এখানে মূল বিষয়টা এই: একটি শেষ মুহূর্তের সমতা একটি high-variance ঘটনা। ৮৯তম মিনিটের গোল, ২-০ থেকে ২-২—এটি একটি সরু প্রান্ত, যেখানে একটিমাত্র বল অন্যদিকে গেলে গল্প বদলে যায়। এই ধরনের ঘটনাকে ভিত্তি করে 'সহনশীলতা' বা 'প্রতিরোধ ক্ষমতা'র বড় গল্প তৈরি করা যায়, কিন্তু সেটি কাগজে দাঁড়ায় না। আমি নথির ভাষাতে বলি: খাতা মিথ্যা বলেনি; সে কেবল ভুতুড়ে নামে লিখতে শিখেছিল। এখানেও 'অপরাজিত সূচনা' নামে একটি ভুতুড়ে পরিসংখ্যানের চেহারা নিয়েছে—যার পেছনে স্পষ্ট ম্যাচের সংখ্যা নেই। কোচের নিজের দায় স্বীকার করা নিয়ে আমার আপত্তি নেই। বরং সেটি একটি বুদ্ধিমান সংকট-ব্যবস্থাপনা। পাবলিক সাক্ষাৎকারে এবং ড্রেসিংরুমে—দুটো জায়গাতেই তিনি বলেছেন, 'এটি আমার ভুল।' এই ধরনের বক্তব্য খেলোয়াড়দের রক্ষা করে, কোচ নিজের ওপর চাপ নেন, এবং একটি খারাপ ফলাফলকে 'সংশোধনযোগ্য কোচিং ভুল' হিসেবে নতুন করে গড়ে তোলে। নথির ভাষায় এটি expectation management। এটি একটি শেষ মুহূর্তের সাক্ষাৎকারের সরলতা নয়, এটি একটি হিসাব করা যোগাযোগ। তবে এখানে একটি সতর্কবার্তা আছে। যে কোচ নিজের ওপর চাপ নেন এবং খেলোয়াড়দের রক্ষা করেন, তিনি খেলোয়াড়দের মধ্যে আস্থা গড়েন—এটি ভাল। কিন্তু তিনি যদি একই ভুল বারবার করেন—প্রথমার্ধে অতিরিক্ত পরিবর্তন, ধীর সূচনা—তবে সুরক্ষা টেকে না। 'সম্ভবত আমি অতিরিক্ত পরিবর্তন করে জিনিসটা অস্পষ্ট করেছিলাম'—এই বাক্যটি একজন কোচের আত্মসমালোচনা, এবং একই সঙ্গে একটি খোলা বই, যা প্রতিপক্ষের পরবর্তী প্রস্তুতির জন্য হাতে পেয়ে যাওয়া তথ্য। পরবর্তী দুই-তিনটি ম্যাচে যদি আবার ধীর সূচনা দেখা যায়, তবে সেটি দুর্ঘটনা নয়, প্যাটার্ন। কাঠামোর দিকথেকে আরেকটি জিনিস নজর কাড়ে—বয়সের বিন্যাস। দলের নেতা ভার্জিল ফন ডাইক, তিনি এই ম্যাচে প্রথম গোলটি করেন। ক্যাপ্টেন, দলের স্থির ভিত্তি। অন্য দিকে গ্রাভেনবার্খ, লাং, রেইনডার্স—তরুণ বা উত্থানশীল নাম, যারা বেঞ্চ থেকে খেলা ঘুরিয়ে দেন। এই দুই প্রজন্মের মধ্যে সমন্বয় একটি সংকট-পয়েন্ট। ফন ডাইকের বয়স বাড়ছে, তার ওপর ম্যাচের চাপ বাড়ছে—চার ম্যাচের উইন্ডোতে সেন্টার-ব্যাকের মিনিট ব্যবস্থাপনা একটি ঝুঁকি। একই সময়ে তরুণরা ঠিক পিচে নামলে দল দ্রুত হয়। প্রশ্ন হলো: নিয়ন্ত্রণ কোথায়—অভিজ্ঞ কাঁধে, না তরুণ পায়ে? এই ম্যাচের অন্য একটি সংকেত হলো নেশনস লিগের প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্য। গ্রিস, একটি মধ্যম স্তরের দল, একটি বিশৃঙ্খল শীর্ষ দলের বিরুদ্ধে দুই গোলের লিড নিতে পারে। এটি একটি সাধারণ ঘটনা হয়ে দাঁড়াচ্ছে: এই প্রতিযোগিতায় শীর্ষ ও মধ্যম স্তরের মধ্যে ফাঁক সংকুচিত হচ্ছে। কারণ অনেক। ছোট দল ঘরের মাঠে সাহসী হয়। শীর্ষ দলগুলো চার ম্যাচের গাদাগাদিতে ঘোরাফেরার চাপে থাকে। ফলে প্রতিটি 'স্বাভাবিক' ম্যাচ একটি সম্ভাব্য অস্থিরতার জায়গা। আমি বলতে চাই, এই ম্যাচটির সবচেয়ে শিক্ষণীয় সংকেত মাঠের দিকে নয়, কাগজের দিকে। আমার পেশাগত অভিজ্ঞতা থেকে বলি, খেলাধুলার সাংবাদিকতায় একটি নির্দিষ্ট ধরনের অলসতা তৈরি হয়েছে—ম্যাচের তথ্য সূত্র থেকে সূত্রে ছড়ায়, কিন্তু কেউ পেছনে ফিরে মূল নথি দেখে না। এই অলসতার ফল হলো ভুল নাম, ভুল মাঠ, ভুল তারিখ। এগুলো ছোট দেখতে লাগে। কিন্তু একটি দল, একটি ফেডারেশন, একটি ফাইল, একটি চুক্তি—সব একইভাবে ছড়ায়। আজ যিনি ম্যাচ রিপোর্টে ভুল নাম ছাপেন, তিনি কাল হয়তো একটি চুক্তির অঙ্কে ভুল করবেন। খেলাধুলার অর্থনীতির গল্পগুলো ঠিক এই ছোট ছোট ভুল থেকে জোড়া লাগে। আমি কোনো নথির ওপর অন্ধভাবে ভরসা করি না, এবং একইভাবে কোনো নথিকে অন্ধভাবে অস্বীকার করি না। প্রতিটি নামের পিছনে একজন ব্যক্তি, প্রতিটি অঙ্কের পিছনে একটি লেনদেন। আমার কাছে এই ম্যাচটি তাই যুক্তি হিসেবে দাঁড়ায়, আবেগ হিসেবে নয়—একটি শেষ মিনিটের গোলের চেয়ে একটি সঠিক নাম অনেক বেশি ভারী। এবার সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি সাধারণ বিশ্লেষণের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করি। বেশির ভাগ বিশ্লেষক এই ম্যাচকে একটি কৌশলগত গল্প হিসেবে লিখবেন—কোচ কীভাবে বিরতির পর ডায়মন্ড গঠন এনে ম্যাচ ফিরিয়ে আনলেন। আমি বলছি, কৌশলগত গল্পটি এখানে অসম্পূর্ণ, কারণ সেটি দুইটি জিনিস এড়িয়ে যায়। প্রথমত, কোনো xG, PPDA বা দখলের তথ্য ছাড়া 'প্রাধান্য' বা 'সুযোগ' এর কথা বলা যায় না—এমন একটি বাক্য যাচাইয়ের অভাবে দাঁড়িয়ে থাকে। দ্বিতীয়ত, কৌশলগত গল্পটি ম্যাচটিকে 'কোচের বুদ্ধিমত্তার' গল্প বানিয়ে দেয়, অথচ কোচ নিজেই বলেছেন প্রথমার্ধে জিনিসটা তিনি নিজেই অস্পষ্ট করেছিলেন। অর্থাৎ যে সমস্যার সমাধান তিনি করলেন, সেটি তিনি নিজেই সৃষ্টি করেছিলেন। আর যে জায়গাটি বিশ্লেষকরা সবচেয়ে বেশি এড়িয়ে যাবেন, সেটি হলো নামের ভুলটি। একজন সমালোচক বলবেন, 'এটা তো ছোট ভুল, খেলার বর্ণনার সঙ্গে এর সম্পর্ক কী?' আমি বলছি, খেলাধুলার সাংবাদিকতায় যাচাইয়ের সংকটই এখানে আসল সংকট। প্রতিটি ম্যাচ, প্রতিটি চুক্তি, প্রতিটি লেনদেন একই একই সংবাদ-শৃঙ্খলে বয়ে যায়। যে ছোট ভুল কোনো একদিন মাঠের নামে, সেটি অন্য একদিন চুক্তির অঙ্কে। এই দুইয়ের মধ্যে কোনো প্রাচীর নেই। আরও একটি জিনিস যে সমালোচকরা অস্বীকার করেন বা ঢেকে রাখেন—'অপরাজিত সূচনা'র আবেগ। খেলাপ্রেমী সম্প্রদায় একটি ড্রকে 'প্রতিরোধ' হিসেবে দেখতে ভালোবাসে। কিন্তু একটি শেষ-মিনিটের সমতা সংখ্যায় কিছুই বলে না। ভবিষ্যতে এই সূচনা যোগ্যতা, সাহস বা কাঠামোর প্রমাণ। একটি ফলাফল একটি অনুমান নয়। নথির ভাষায় আরেকবার বলি: হারানো ৪০ শতাংশ কোনো ভুল ছিল না; সেটি ছিল একটি পদ্ধতি। এখানেও হারানো নামটি কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি যাচাইয়ের সংকটের একটি দৃশ্যমান প্রমাণ। এখন সেই প্রশ্ন, যার উত্তরের জন্য পাঠক অপেক্ষা করবেন। কাগজের হিসাব অনুযায়ী পরবর্তী চাপের পয়েন্ট—আইনডহোফেনে সার্বিয়ার বিপক্ষে ম্যাচটি। এই ম্যাচটিই 'অপরাজিত সূচনা'র আবরণ ধরে রাখবে, নাকি সেটি খুলে যাবে? আমার পাঠ এই: সার্বিয়া ম্যাচে তিনটি জিনিস লক্ষ্য করতে হবে। এক, প্রথমার্ধে কোচের বাছাইয়ের স্থিরতা—তিনি কি আবার অনেক পরিবর্তন করবেন? দুই, ডায়মন্ড গ্রহণের ধারাবাহিকতা—সেটি কি শুরু থেকেই থাকবে, নাকি এটি কেবল পিছিয়ে পড়লে ব্যবহৃত সমাধান? তিন, ফন ডাইকের মিনিট ব্যবস্থাপনা—তিনি কি টানা খেলে যাবেন? এই তিনটি তথ্য বাস্তব পরিসংখ্যানে পরিণত হবে। কিন্তু সেই সংখ্যাগুলো আসার আগে, আমি একটি প্রস্তাব রাখি সাধারণ পাঠকের কাছে। পরবর্তী যেকোনো ম্যাচ রিপোর্ট পড়ার সময় দুটি প্রশ্ন করুন। প্রথম—কোচের নামটি প্রকৃত নাম কী? দ্বিতীয়—তথ্যগুলো কি কোনো মূল সূত্রে যাচাই করা হয়েছে? এই দুটি ছোট প্রশ্ন একে একে অনেক বড় ফাঁক বন্ধ করতে পারে। আমি একজন খেলা দেখার মানুষ। আমি মাঠের আবেগ উপেক্ষা করি না। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলছে, সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে সেই ছোট ছোট ভুল, যা যাচাইয়ের অভাবে ছড়িয়ে পড়েছে। একটি নামের ভুল মেরামতযোগ্য। কিন্তু পদ্ধতির ভুল বারবার ফিরে আসে। তাই প্রশ্নটি থেসালোনিকির ২-২ ড্র নিয়ে নয়—প্রশ্নটি সেই যোগাযোগ-শৃঙ্খল নিয়ে, যা আজ একটি ম্যাচের নামে ভুল করছে। খাতা মিথ্যা বলেনি; সে কেবল ভুতুড়ে নামে লিখতে শিখেছিল। আবারও নথির ভাষায় লিখি: আমি কেলেঙ্কারির পেছনে লাফাই না; আমি নথি মিলিয়ে চলি, যতক্ষণ না কেলেঙ্কারি নিজেই স্বীকার করে নেয়।