অপরিবর্তনীয় লেজার, পরিবর্তনীয় কর্তৃত্ব: ট্রান্সফার উইন্ডো ও ভিএআর-এ প্রমাণের ভার

রাত দুটোয় আমি রিরাইটটা খুললাম। অফসাইড আইন তখন একটা ফুটনোটে সরে গেছে। সেটা ২০১৭ সালের বসন্ত। লিভারপুলের একটি মেরিন ইন্স্যুরেন্স ফার্মে এগারো বছর কাটানোর পর আমি সবে পুরো সময় ফুটবলের নিয়ম-কানুন নিয়ে লিখতে শুরু করেছি। হাতে ছিল একটি লেখা, যেখানে স্পষ্ট দাবি — অফসাইড নিয়ে এত বিতর্কের মূল কারণ প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা। আমার কাছে দাবিটা আধা সত্যি লাগল। সীমাবদ্ধতা প্রযুক্তিতে নয়, ভাষায়। আইনের একটি বাক্য বদলে গিয়েছিল, আর সেই পরিবর্তনটা মূল ধারায় নয়, পরিশিষ্টে বসেছিল। কেউ পড়েনি। ক্লজটা ছিল চুরানব্বই নম্বর পাতায়। ওই ম্যাচটা ঠিক সেখানেই গিয়েছিল। সেই রাত থেকে আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে। ট্রান্সফার উইন্ডোতে যখন খবরের বন্যা নামে, আমি ক্লাবের দিকে তাকাই না, তাকাই নিবন্ধন-খাতার দিকে। এ বছরও একই কাজ করেছি। একটি নাম, তিনটি সূত্র, সাতটি পরস্পরবিরোধী দাবি — অথচ কোথাও একটি লাইনও নেই যে বলছে, কাগজটা কে লিখেছে, কে যাচাই করেছে, আর ভুল প্রমাণিত হলে কে সংশোধন করবে। ভিড় একটা ফাউল দেখেছিল। আমি দেখেছিলাম প্রশ্নটা — কে বলার অধিকারী? ফুটবলের স্থানান্তর-ব্যবস্থা আসলে একটি নিবন্ধন-ব্যবস্থা, এবং সেটি অনেক পুরোনো। আন্তর্জাতিক সীমানা পেরিয়ে কোনো খেলোয়াড় নাম লেখাতে চাইলে দরকার আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট, যা এক দেশের ফেডারেশন আরেক দেশের ফেডারেশনকে ইস্যু করে। ২০১০ সাল থেকে আন্তর্জাতিক স্থানান্তরের প্রতিটি ধাপ ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমে বাধ্যতামূলকভাবে লিপিবদ্ধ করতে হয় — উভয় ক্লাবকে একই তথ্য দিতে হয়, তথ্য মিলে গেলেই স্থানান্তর অনুমোদিত হয়। ২০২২ সালে প্যারিসে চালু হয় ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস, যার কাজ প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণ ও সংহতি অবদানের টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে হিসাব করে সংশ্লিষ্ট ক্লাব ও একাডেমিতে পৌঁছে দেওয়া। অর্থাৎ ফুটবলে একটি কেন্দ্রীয় লেজার আগেই আছে। সেটি ব্লকচেইন নয়, কারণ এখানে একাধিক নোড স্বাধীনভাবে একমত হয়ে ব্লক লিখছে না — একটি সংস্থা লিখছে, বাকিরা মানছে। কিন্তু কার্যপ্রণালীটা একই পরিবারের: লেনদেন, নথিভুক্তি, অপরিবর্তনীয়তার দাবি। প্রশ্নটা আসে ঠিক পরের ধাপে। লেজার যখন অপরিবর্তনীয়, তখন কে ঠিক করবে লেজারের ওই এন্ট্রিটির অর্থ কী? এখানেই ভিএআর-এর অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। ২০১৮ সালের ১৬ জুন কাজানে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুন্হা প্রথমে পেনাল্টি দেননি, পরে মনিটরে গিয়ে নিজের সিদ্ধান্ত উল্টে দেন — বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। ফ্রান্স ২–১ জেতে, গোলটি করেন আন্তোয়াঁ গ্রিজম্যান। সেদিন সন্ধ্যায় অনেকেই লিখেছিলেন, পেনাল্টিটা ঠিক ছিল কি না। আমার কাছে প্রশ্নটা ছিল ভিন্ন। স্ক্রিনে ছবিটা ছিল প্রমাণ, আইনের বইটা ছিল ব্যাখ্যা, আর কেউ একজন ঠিক করতে বসেছিল ছবিটা কোন ধারার অধীনে পড়ে। মাঠের সিদ্ধান্ত সেদিন থেকে আর সিদ্ধান্ত থাকল না, হয়ে গেল অনুমান। এই বাক্যটা ট্রান্সফার উইন্ডোর জন্যও খাটে। গুজবটা মাঠের সিদ্ধান্ত। নিবন্ধনটা রিভিউ। আর রিভিউয়ের মানদণ্ড — স্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুল — স্থানান্তর-বিরোধে নেই বলেই বিরোধগুলো বছর বছর চলে। ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম একটি তথ্যভাণ্ডার, আদালত নয়। সেটি বলতে পারে কে কাকে কত টাকায় কিনল, কে কত শতাংশ সেল-অন ধরে রাখল, কে কত দিনের মধ্যে কিস্তি দেবে। সেটি বলতে পারে না, ওই সেল-অন ক্লজটা ভেঙে গেছে কি না, কারণ লাভ শব্দের অর্থ কী তা নিয়ে দুই ক্লাব একমত নয়। সেই সিদ্ধান্ত যায় ফিফার প্লেয়ার স্ট্যাটাস চেম্বারে, সেখান থেকে খেলাধুলার আদালতে, আর কখনো কখনো তার বাইরে। এখানে একটা বিষয় মনে রাখা দরকার, যেটা ইদানীং খুব কম আলোচিত হয়। স্থানান্তর-নিয়মের শেষ কর্তৃত্ব ফিফার হাতে নেই — তা অনেক আগেই বেরিয়ে গেছে। ২০২৪ সালের ৪ অক্টোবর ইউরোপীয় ইউনিয়নের আদালত লাসানা দিয়ারার মামলায় রায় দেয় যে ফিফার কিছু স্থানান্তর-বিধি ইউরোপীয় শ্রমিক চলাচলের স্বাধীনতার সঙ্গে সংঘর্ষে পড়ে। তার আগে, ২০২৩ সালের ২১ ডিসেম্বর, একই আদালত সুপার লিগ মামলায় রায় দেয় যে উয়েফা ও ফিফার পূর্ব-অনুমোদন-ব্যবস্থা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা আইনের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ নয়। এই দুটি মামলা আলাদা, পক্ষও আলাদা। কিন্তু প্রশ্নটা একই: লেজারের মালিক কে, আর লেজারের নিয়ম লেখার অধিকার কার? যিনি ভাবেন ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল গল্প টাকার, তিনি অর্ধেক গল্প পড়েছেন। আসল গল্প কর্তৃত্বের। টাকা একটা সংখ্যা, আর সংখ্যার মালিকানা নিয়ে বিরোধ মেটানো যায় হিসাব মিলিয়ে। কর্তৃত্বের বিরোধ মেটানো যায় না, কারণ দুই পক্ষ দুই বই ধরে বসে থাকে। এবার আসি ব্লকচেইনের দিকে, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝিটা বসে আছে। ফুটবল-অর্থনীতিতে ব্লকচেইন ঢুকেছে মূলত তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথমটি ফ্যান টোকেন। চিলিজ ব্লকচেইনে জুভেন্টাস, বার্সেলোনা, পিএসজি-র মতো ক্লাব টোকেন ছেড়েছে, যেখানে টোকেনধারী নির্দিষ্ট কিছু প্রস্তাবে ভোট দিতে পারেন। দ্বিতীয়টি সংগ্রহযোগ্য জিনিস — ২০২২ সালে ফিফা আলগোরান্ড ব্লকচেইনে নিজের ডিজিটাল সংগ্রহ চালু করে। তৃতীয়টি নিবন্ধন ও অর্থপ্রবাহের অটোমেশন, যেখানে ফিফা ক্লিয়ারিং হাউসের মতো কেন্দ্রীয় ব্যবস্থাই এখনও মূল ভূমিকায়। তিনটির কোনোটিই এখন পর্যন্ত কর্তৃত্ব হস্তান্তর করেনি। ফ্যান টোকেনের ভোট একটি সিদ্ধান্ত, কিন্তু সেটি বাধ্যতামূলক নয় — ক্লাব চাইলে উপেক্ষা করতে পারে। লেজার প্রমাণ করতে পারে কী সিদ্ধান্ত হয়েছে। লেজার প্রমাণ করতে পারে না, সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কার ছিল। এটুকু তফাত না ধরলে ব্লকচেইন-সমাধানের সব প্রতিশ্রুতিই ফাঁপা শোনায়। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তির কথা ধরুন, যা ২০২৪-২৫ মৌসুম থেকে প্রিমিয়ার লিগে চালু হয়েছে। প্রযুক্তি কয়েক ডজন ক্যামেরা থেকে খেলোয়াড়ের শরীরের বিন্দু ধরে লাইন টানে, আর সেটা দ্রুত। কিন্তু দুটি সিদ্ধান্ত এখনও মানুষের হাতে থেকে গেছে। একটি — বল কখন ছাড়া হলো, অর্থাৎ ফ্রেমটা কোন মুহূর্তের। আরেকটি — যে খেলোয়াড় লাইনে নেই, তিনি খেলায় হস্তক্ষেপ করছেন কি না। দুটোই ব্যাখ্যার প্রশ্ন, আর দুটোই আজও বিতর্কের কেন্দ্রে। একই কথা স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ক্ষেত্রে। সেল-অন ক্লজ যদি কোডে বসানো হয়, তবে কোডটি কেবল তখনই কাজ করবে যখন লাভ শব্দের একটাই অর্থ থাকবে। কিন্তু লাভ মানে কী — বিক্রয়মূল্য বিয়োগ ক্রয়মূল্য? নাকি সেখান থেকে বেতন, অ্যামোর্টাইজেশন আর এজেন্ট-কমিশন বাদ যাবে? ক্লজের ভাষা যতক্ষণ বিতর্কিত, ততক্ষণ কোড কিছুই নিষ্পত্তি করে না। কোড কেবল বিরোধের গতি বাড়ায়, কারণ এখন ঝগড়াটা দুই ক্লাবের মধ্যে নয়, দুই ক্লাবের আইনজীবী আর কোড লেখকের মধ্যে। আমি এগারো বছর মেরিন ইন্স্যুরেন্সে কেটেছি। ক্লজ যখন কামড়ায়, আমি চিনি। ইন্স্যুরেন্সে শেখা প্রথম পাঠটা হলো, পলিসির ভাষা আর ক্ষতির বাস্তবতা কখনো হুবহু মেলে না, আর সেটা মেলানোর কাজটা কেউ স্বয়ংক্রিয়ভাবে করে না। ফুটবলের লেজারও একই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। এখন একটা জিনিস দেখুন, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে বেশি শিক্ষণীয়। ২০২০ সালের ১৬ মে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য মাঠে ফিরল। তখন আমি ফুটবল দেখা বন্ধ করে ফুটবল গোনা শুরু করেছিলাম। ওই নয় রাউন্ডের ৮১টি ম্যাচ আমি নিজে লগ করি। হোম-জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে দাঁড়াল — দর্শক না থাকলে সুবিধাটা কাগজে থাকে, মাঠে থাকে না। আর আইএফএবি-র সাময়িক পাঁচ-বদল বিধিটা, যা দশ সপ্তাহের বিরতির পর খেলোয়াড় বাঁচানোর জন্য আনা হয়েছিল, ৮১টি ম্যাচের ৬১টিতেই প্রথমার্ধের মধ্যেই ব্যবহৃত হলো। কোচেরা সেটাকে সুরক্ষা হিসেবে দেখেননি, দেখেছিলেন কৌশল হিসেবে। আমি টেবিলটা ছাপিয়ে এক লাইন লিখেছিলাম: এই বিধি সাময়িক নয়। ২০২২ সালে আইএফএবি পাঁচ বদল স্থায়ী করে দেয়। শিক্ষাটা হলো, সংকটে জন্মানো নিয়ম সংকট শেষ হলেও টিকে থাকে, কারণ কেউ কখনো সেটা ভেঙে ফেলার দায় নিতে চায় না। ডেডলাইন ডে-র ডিল শিট ব্যবস্থাটাও একই পরিবারের। নির্ধারিত সময়ে একটি কাগজ জমা দিলে পরের কয়েক ঘণ্টা কাগজপত্র সম্পূর্ণ করার সুযোগ থাকে — উদ্দেশ্য ছিল এক, বাস্তবতা হলো আরেক, কারণ এখন সিদ্ধান্তটা মাঠে নয়, ফ্যাক্স আর ইমেইলের সময়রেখায় নির্ধারিত হয়। এবার আসি আসল অসামঞ্জস্যটায়, যা আমি এ বছর ট্রান্সফার উইন্ডোতে স্পষ্ট দেখেছি। মাঠে আমরা প্রথম সিদ্ধান্তকে রক্ষা করি। রেফারি যা বলেছেন, সেটাই বহাল থাকে, যদি না স্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুলের প্রমাণ থাকে। অর্থাৎ সন্দেহ থাকলে সিদ্ধান্তটা মাঠের থাকে, ক্যামেরার থাকে না। ভারটা প্রথম সিদ্ধান্তের দিকে ঝুঁকে থাকে। মাঠের বাইরে আমরা ঠিক উল্টোটা করি। ক্লাব একটি অভিযোগ করল, আর সেটা বছর বছর চলে। কোনো মানদণ্ড নেই যে বলবে, অভিযোগকারীকে কতটা প্রমাণ দিতে হবে, আর কতটা সন্দেহ থাকলে বিষয়টা বন্ধ হয়ে যাবে। ফলে স্থানান্তর-বিরোধে সময় অস্ত্র হয়ে যায় — যে পক্ষ বেশি দিন টানতে পারে, সে বেশি সুবিধা পায়। এখানেই ব্লকচেইন-আলোচনার বড় ফাঁক। প্রযুক্তি প্রমাণ সংরক্ষণ করে, কিন্তু প্রমাণের ভার নির্ধারণ করে না। ভার নির্ধারণ করে আইন, আর আইন লেখে কেউ একজন — কখনো আইএফএবি, কখনো ফিফা, কখনো ইউরোপীয় ইউনিয়নের আদালত। স্বাভাবিক ব্যাখ্যাটা এখন এই: ফুটবলে অনিশ্চয়তা আর বিরোধের মূল কারণ অস্বচ্ছতা, আর ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রকাশ্য নিবন্ধন এবং স্বয়ংক্রিয় নিষ্পত্তি সেটা মিটিয়ে দেবে। আমার দেখা ভিন্ন। অস্বচ্ছতা সরালে কর্তৃত্ব-বিরোধ মিটে যায় না, বরং বাড়ে। প্রিমিয়ার লিগে ভিএআর আসার পর ক্যামেরা বেড়েছে, কোণ বেড়েছে, রিপ্লে বেড়েছে। বিতর্ক কমেনি। কারণ প্রমাণ বেশি হলে ব্যাখ্যা বেশি হয়, আর ব্যাখ্যা বেশি হলে কর্তৃত্বের প্রশ্নটা আরও জোরে ওঠে। আজ কেউ আর জিজ্ঞেস করে না পেনাল্টিটা হয়েছিল কি না। সবাই জিজ্ঞেস করে, ওই ফ্রেমটা কে বেছেছিল। ক্লজটা ছিল চুরানব্বই নম্বর পাতায়। ম্যাচটা ঠিক সেখানেই হেরে গিয়েছিল — এটা আমি মাঠের কথা বলছি, আর একই কথা লেজারের ক্ষেত্রে হুবহু খাটে। আসল অভাব প্রযুক্তির নয়, আপিল-ক্রমের। কে প্রথম সিদ্ধান্ত নেয়, কে পুনর্বিচার করে, আর কে শেষ কথা বলে — এই তিনটি প্রশ্নের লিখিত উত্তর ছাড়া যত লেজারই যোগ করা হোক, বিরোধ কমবে না। বরং প্রতিটি নতুন লেজার আরও একটি কর্তৃপক্ষ তৈরি করবে, আর প্রতিটি নতুন কর্তৃপক্ষের সঙ্গে আসবে নতুন প্রশ্ন — এই কর্তৃত্ব কার কাছ থেকে পাওয়া। আমি একটা স্থির বেতন ছেড়ে এসেছি। অন্তত সূচিটা পড়ুন। সামনের দিকে তাকালে একটা বিষয় আমার কাছে পরিষ্কার। পরবর্তী সংস্কার প্রযুক্তি নিয়ে আসবে না, আসবে মানদণ্ড নিয়ে। ফুটবলকে লিখে রাখতে হবে, স্থানান্তর-বিরোধে প্রমাণের ভার কার, কতটা, আর কোন সংস্থার রায় শেষ কথা। ভিএআর-এর স্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুল একটি কাজের মানদণ্ড, যা মাঠের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করে। ট্রান্সফার-বিরোধে এর কোনো প্রতিরূপ নেই, আর ঠিক সেখানেই টাকা আর সময় দুই-ই নষ্ট হয়। যদি কখনো স্বয়ংক্রিয় নিষ্পত্তি সত্যিই চালু হয়, প্রথম বিরোধটা টাকার হবে না। প্রথম বিরোধটা হবে একটি শব্দের অর্থ নিয়ে — আর প্রশ্নটা হবে এই: যে কোডটা লিখেছে, সে আইন লিখেছে, নাকি কেবল অনুবাদ করেছে?