ব্লকচেইনে ক্রিকেটের ট্রান্সফার লেজার: যে খাতা কেউ একা মুছতে পারে না

গত ডিসেম্বরে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ট্রান্সফার মিটিং শেষে তিনটি স্প্রেডশিট পাশাপাশি রাখলাম। একটিতে খেলোয়াড়ের বেস প্রাইস, একটিতে এজেন্টের দাবি, আরেকটিতে বোর্ড-অনুমোদিত সিলিং। তিনটি খাতার ফারাকটি দক্ষতার ছিল না, ছিল রেকর্ড-রক্ষণাবেক্ষণের। কে কোন সংখ্যাটি কখন বদলেছেন, তার কোনো অডিট ট্রেইল নেই — শুধু একটি চূড়ান্ত PDF আর চারজন মানুষের স্মৃতি। ওই রাতে মনে হয়েছিল, ক্রিকেটের ট্রান্সফার বাজার আসলে একটি ব্লকচেইন ছাড়া চলা ব্লকচেইন: সবাই একই খাতা লিখছে, কিন্তু আসল খাতাটি কারও হাতে নেই।

খালি স্টেডিয়ামের নীরবতা একবার আমাকে শিখিয়েছিল, ডেটার অভাবও নিজে একটি ডেটা। ২০২০ সালে সেই নীরবতা ছিল মহামারির। এখন সেই নীরবতা লেনদেনের।

সমর্থকের কাছে ব্লকচেইন মানে এখনো ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল কালেক্টিবল। ২০০৮ সালের ৩১ অক্টোবর সাতোশি নাকামোতো যে হোয়াইটপেপার প্রকাশ করেন, তার প্রভাব ক্রিকেটে ঢুকেছে মূলত বাণিজ্যিক দরজা দিয়ে। ২০২২ সালের মার্চ মাসে FanCraze ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তহবিল ঘোষণা করে, যার সঙ্গে আইসিসির ডিজিটাল কালেক্টিবল অংশীদারিত্ব যুক্ত ছিল। সংখ্যাটি নজর কাড়ে, কিন্তু ট্রফি ক্যাবিনেটে টোকেন ঢোকে না; ঢোকে রেকর্ড রুমে।

ক্রিকেট আসলে হাই-ভলিউম, লো-ট্রাস্ট ডেটা বাজার। প্রতি বলে ছয় ধরনের ইভেন্ট জমা হয় — রান, উইকেট, এক্সট্রা, ফিল্ডিং পজিশন, বোলারের লাইন, ব্যাটারের শট জোন। এই একই তথ্য চারটি আলাদা পক্ষ সংরক্ষণ করে: স্টেডিয়াম স্কোরবুক, ব্রডকাস্ট ট্র্যাকিং সিস্টেম, অফিসিয়াল স্ট্যাটস প্রোভাইডার, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম। এক বলের চারটি লেজার, চারটি ভিন্ন গল্প। ২০১৭ সালে Liga 1-এর ১,১৪০টি শট হাতে ট্যাগ করে xG মডেল বানানোর সময় প্রথম বুঝেছিলাম, ডেটার গুণমান আসলে উৎস-স্বচ্ছতার আরেক নাম। ওই মৌসুমে চ্যাম্পিয়ন ভায়াংকারা এফসি তাদের xG ছাড়িয়ে গিয়েছিল ৯.৭ গোলে — ফিনিশিং দক্ষতা, নাকি ভাগ্য, সেই প্রশ্নের উত্তর মডেল দেয়নি, দিয়েছিল শুধু দূরত্ব।

২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের PPDA আর ফিল্ড টিল্ট হিসাব করতে গিয়ে দেখলাম, ফ্রান্স নকআউট পর্বে প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৮২ xG ছেড়েছিল। সংখ্যাটি তখন ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্সে ছিল না, কারণ কেউ সেটি নিয়মিত প্রকাশ করত না। ২০১৬ সালে দৈনিক স্টার-এর জন্য সৌম্য সরকারের একটি সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম; সেই দিনই বুঝেছিলাম, একজন তরুণ ক্রিকেটারের প্রকৃত মূল্য নির্ধারিত হয় মাঠের বাইরের খাতায়, আর সেখানে স্বচ্ছতা প্রায় নেই। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার ধারণা স্পষ্ট: ক্রিকেটে বিতর্কের উৎস প্রায়ই ভুল সিদ্ধান্ত নয়, বরং আলাদা আলাদা খাতা। ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা ঠিক এখানেই। প্রশ্নটি টোকেন কেনা নিয়ে নয়; প্রশ্নটি হলো, একই ইভেন্টের একাধিক সংস্করণ থাকলে কোনটি সত্য?**

ট্রান্সফার বাজারে ব্লকচেইনের ব্যবহারযোগ্যতা তিন স্তরে সাজানো যায়।

প্রথম স্তর, এস্ক্রো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। আজ ফি-এর একটি বড় অংশ কিস্তিতে আটকে থাকে, আর কোন কিস্তি কখন ছাড় হবে তা নির্ভর করে দুই ক্লাবের আইনজীবীর ইমেইলের উত্তরের উপর। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে শর্তগুলো কোডে লেখা থাকে — মেডিকেল ক্লিয়ারেন্স, রেজিস্ট্রেশন সম্পন্ন হওয়া, প্রথম প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলা। শর্ত পূরণ হলে পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড় পায়, ব্যর্থ হলে ফেরত যায়। মধ্যস্বত্বভোগীর স্মৃতির উপর নির্ভরতা কমে শূন্যের কাছাকাছি।

দ্বিতীয় স্তর, সেল-অন ক্লজের দৃশ্যমানতা। একজন তরুণ বোলারের ভবিষ্যৎ বিক্রয়ের ১৫% অংশ যে ক্লাবটি তাকে গড়ে তুলেছে সে পাবে — এই চুক্তিটি আজ আটকে থাকে একটি চিঠি আর একটি ভদ্র সম্মতিতে। লেজারে থাকলে প্রতিটি পরবর্তী ট্রান্সফার স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেই শতাংশ হিসাব করে দিত, আর তরুণ খেলোয়াড়দের প্রশিক্ষণে বিনিয়োগ করা ক্লাবগুলোর জন্য এটি একটি স্থায়ী প্রণোদনা হয়ে দাঁড়াত। এখানেই আসল বাণিজ্যিক সংস্কার: দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগকারী ক্লাব আর তাৎক্ষণিক লাভের ক্লাবের মধ্যে ভারসাম্য।

তৃতীয় স্তর, উৎস-স্বচ্ছতা। স্কাউট রিপোর্ট, বল-বাই-বল ফিড, ইনজুরি রেকর্ড — প্রতিটির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ অন-চেইনে বসলে কেউ পরে দাবি করতে পারে না যে রিপোর্টটি কাল বানানো হয়েছে। শট ম্যাপ হলো স্থানাঙ্কসহ স্মৃতি; স্থানাঙ্ক বদলে গেলে স্মৃতিও বদলে যায়। ডেটাবেস খেলাটিকে প্রতিস্থাপন করেনি, অনুবাদ করেছে।

এখানেও একটি পরিমাপযোগ্য সীমা আছে। প্রতি বলের রেকর্ড আলাদা অন-চেইন লেনদেনে বসানো মানে প্রতি বলের জন্য ফি আর নিশ্চিতকরণ সময়। একটি ওয়ানডে ম্যাচে ৩০০ বল, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ৬০ ম্যাচ — হিসাবটি অর্থনৈতিকভাবে টেকে না। কার্যকর পথ ব্যাচিং: প্রতি ওভার বা প্রতি ইনিংস শেষে একটি মার্কেল রুট জমা, ম্যাচ শেষে একটি হ্যাশ। সাশ্রয় আর যাচাইযোগ্যতার মধ্যে এই আপসটাই বাস্তব, আর যে লিগ এটি আগে বুঝবে সে অডিট খরচে এগিয়ে থাকবে।

প্রসেস অ্যাকাউন্টেবিলিটি এখানেই জোড়া লাগে। ২০২৪ সালে আমার xG-ভিত্তিক শর্টলিস্টের শীর্ষ সুপারিশ ছিল একজন ২৪ বছরের স্ট্রাইকার — প্রতি ৯০ মিনিটে ০.৫৮ xG আর ৪.১ প্রেসিং। ক্লাব বদলে বড় বেতনে নিল ৩৪ বছরের এক অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে। তিনি ১৬ ম্যাচে ২ গোল করলেন, আর দলটি টেবিলের চতুর্থ স্থান থেকে এগারোতে নেমে গেল। সিদ্ধান্তের রেকর্ড অন-চেইনে থাকলে আলোচনা হতো কে, কখন, কোন তথ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিলেন — ব্যক্তিগত দোষারোপে নয়, প্রক্রিয়ার গুণমানে।

ব্লকচেইন দুর্নীতি রোখে — এই ধারণাটি আংশিক সত্য। প্রযুক্তি ট্রেল বদলাতে পারে না। কেউ যদি টাকা পুরো নগদে নেন, একটি মাঝরাতের মিটিংয়ে ট্রান্সফার চূড়ান্ত করেন, তবে চেইন কিছুই দেখবে না। লেজার একটি আয়না, জানালা নয়। নিরীক্ষক আর আইনজীবী থাকলে আয়না কাজে লাগে; না থাকলে সেটি দামি আসবাব।

আরও একটি আন্ডাররেটেড ঝুঁকি আছে — গভর্নেন্স ক্যাপচার। ফ্যান টোকেনে ভোটার হয়ে দাঁড়াবেন যিনি সবচেয়ে বেশি টোকেন কিনতে পারেন, তিনি সবচেয়ে বেশি ম্যাচ দেখেছেন এমন কেউ নন। ক্লাব যদি টোকেন হোল্ডারকে কিটের রং বা ম্যাসকট বাছাইয়ের ভোট দেয়, ক্ষতি নেই। কিন্তু একাদশ বাছাই বা বোলিং পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত ভোটে ছাড়লে ক্রিকেটের ক্রমসঞ্চিত কৌশলগত জ্ঞান বাজারের তারল্যের কাছে হেরে যায়। তৃতীয় ফাঁদ: সেকেন্ডারি বাজারে টোকেনের দাম ক্রিকেট পারফরম্যান্স নয়, বরং ক্রিপ্টো মার্কেটের মেজাজ ট্র্যাক করে। যে সমর্থক ভাবছেন টোকেন তার দলের পারফরম্যান্সের প্রক্সি, তিনি আসলে একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন সম্পদ কিনছেন।

পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি প্রথমে যে সংকেতটি দেখব তা হলো এস্ক্রো শর্ত আর সেল-অন শতাংশ কতটা প্রকাশ্যে, প্রমিত ফর্মে লেখা। যে লিগ প্রথম এই মানকটি চালু করবে, তার অডিট খরচ আর বিরোধ দুই-ই কমবে। প্রশ্নটি এখন সরল নয়: ক্রিকেট কি ব্লকচেইন চায়, নাকি ব্লকচেইন ক্রিকেটকে ঢেকে ফেলতে চায়?