ব্লকচেইন নিয়ম বদলায় না, নথি বদলায়: ক্রিকেট-চুক্তির তিন স্তরের অডিট

হুক: ২৭ কোটি টাকার নিচে যে কাগজটা কেউ দেখে না

জেদ্দার নিলাম হলে ২০২৪ সালের ২৪ নভেম্বর রিশভ পন্থের নামের পাশে ২৭ কোটি টাকার প্ল্যাকার্ড উঠল, আর আমার খাতা থেমে গেল একটাই প্রশ্নে—দামটা পুরো হলের সামনে, কিন্তু দামের নিচে যে চুক্তিপত্র, তার এক লাইনও কি কখনো সবার সামনে আসবে? হলে বসা কেউ জানত না, চুক্তিতে ইনজুরি-ভিত্তিক সমাপ্তি ধারা আছে কি নেই, ইমেজ রাইটের কত শতাংশ খেলোয়াড়ের, এজেন্টের কমিশন কার ঘাড়ে, কিংবা স্পনসরশিপ থেকে পাওয়া আলাদা আয়ের ভাগ কে নেবে। আমরা একটা সংখ্যা উদযাপন করলাম, আর একটা দলিল এড়িয়ে গেলাম।

২০১৭ সালের মে মাসে মেলবোর্নের স্টুডিওতে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের ৯৪ মিনিটের পেনাল্টি বিতর্ক নিয়ে বসে আমি শিখেছিলাম, মানুষ আসলে রায় চায় না, চায় ব্যাখ্যা। গ্র্যান্ড ফাইনালের পর আমি তর্ক করা ছেড়ে নথিভুক্ত করা শুরু করেছি। অভ্যাসটা ক্রিকেটেও একই—কোন ধারা, কোন সংস্করণ, কে সিদ্ধান্ত নিল, কত সেকেন্ড সময় নিল, আর সেটা কোথায় লিখিত আছে।

তাই এই লেখাটি ব্লকচেইনের প্রশংসাগীতি নয়। প্রশ্নটা সাদা: ক্রিকেটের চুক্তি, সিদ্ধান্ত এবং টাকা—এই তিনটির মধ্যে ব্লকচেইন আসলে কোনটির সমস্যা মেটাতে পারে, আর কোনটির পারে না।

প্রেক্ষাপট: যেখানে হিসাব প্রকাশ্য, সেখানে শর্ত অদৃশ্য

আইপিএলের নিলাম আসলে দুই জিনিস একসঙ্গে—একটি সর্বজনীন নিলাম এবং একটি কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত বাজার। পার্স, রিটেনশনের সংখ্যা, বেতনসীমা, বিদেশি খেলোয়াড়ের কোটা—সবই প্রকাশিত। ২০২২ সালের ২৩ ডিসেম্বর কোচিতে স্যাম কারেন ১৮.৫০ কোটি টাকায় পাঞ্জাব কিংসে যান। ২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর দুবাইয়ে মিচেল স্টার্ক ২৪.৭৫ কোটি টাকায় কলকাতা নাইট রাইডার্সে এবং একই নিলামে প্যাট কামিন্স ২০.৫০ কোটি টাকায় সানরাইজার্স হায়দরাবাদে যান। ২০২৪ সালের ২৪ নভেম্বর জেদ্দায় শ্রেয়াস আইয়ার ২৬.৭৫ কোটি টাকায় পাঞ্জাব কিংসে, আর রিশভ পন্থ ২৭ কোটি টাকায় লখনউ সুপার জায়ান্টসে।

এই সংখ্যাগুলো যাচাইযোগ্য, কারণ বোর্ড সেগুলো প্রকাশ করে। কিন্তু সংখ্যা যেখানে শেষ হয়, দলিল সেখানে শুরু হয়—এবং দলিল সাধারণত প্রকাশে আসে না। ইমেজ রাইটের ভাগ, বিজ্ঞাপন থেকে আলাদা রাখা আয়, ম্যাচ-ফি, ওভার-রেট জরিমানা কে বহন করবে, চোট পেলে বেতন কাটবে কি না, এজেন্ট ফি কার খাতায় বসবে—এসব চুক্তির ভেতরের স্তর। দর্শক যে সংখ্যাটি মুখস্থ করে রাখে, সেটি চুক্তির একটি অংশ, পুরো চুক্তি নয়।

ব্লকচেইন শব্দটি নিয়ে অতিরিক্ত প্রত্যাশা তৈরি হয়েছে, তাই প্রাথমিক পাঠটা জরুরি। ব্লকচেইন মূলত একটি খাতা, যা একাধিক কম্পিউটারে একসঙ্গে রাখা থাকে। প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগের এন্ট্রির ক্রিপ্টোগ্রাফিক ছাপ ধরে রাখে। ফলে কেউ চুপচাপ পুরোনো একটা লাইন বদলে ফেলতে পারে না—বদলালে পরের সব লাইন মিলিয়ে যায় না, ধরা পড়ে যায়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হলো সেই খাতার উপরে বসানো শর্ত: নির্দিষ্ট মাইলস্টোন প্রমাণিত হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়বে, কারও অনুমতির অপেক্ষা ছাড়াই।

লক্ষণীয়, ক্রিকেটে তথ্যপ্রযুক্তি ঢুকেছে অনেক আগেই—বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, থার্ড আম্পায়ার প্রোটোকল, বাজি-প্রবাহ পর্যবেক্ষণ। কিন্তু এই সব সিস্টেমের কাঁচা ডেটা বাইরের কারও জন্য যাচাইযোগ্য নথি হিসেবে সংরক্ষিত থাকে না। ঠিক সেখানেই ফাঁকটা বসে আছে।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি স্তর, তিন রকম সত্য

স্তর এক: আইনের খাতা

খেলার আইন গোপন কিছু নয়। সমস্যা সংস্করণে। একজন সাধারণ দর্শক কোন পথে জানবেন, আজকের ম্যাচে ওভার-রেট নির্দেশিকার কোন সংস্করণ বলবৎ ছিল, মাঠের স্থানীয় শর্ত কী ছিল, ডিআরএস প্রোটোকলের কোন ধারা কাজ করছিল? আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে এই প্যাটার্নটা চিনি: বিতর্কের প্রথম দুই দিন চলে 'কোন নিয়মে এই সিদ্ধান্ত হলো' প্রশ্নটা নিয়ে, অথচ ওই ম্যাচে বলবৎ সংস্করণটা কোথাও একসঙ্গে পাওয়া যায় না। নিয়মের খাতা একটা ম্যাপ; মাঠ হলো সেই ভূখণ্ড, যেখানে আমাকে হাঁটতে হয়।

২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের উদাহরণ স্পষ্ট। বাউন্ডারি-কাউন্টের নিয়মটি লিখিত ছিল, প্রয়োগও হয়েছিল, চুক্তি অনুযায়ী সব ঠিক ছিল। তবু ফলাফল নিয়ে বিতর্ক আজও থামেনি। এখান থেকে দুটি আলাদা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। খাতা স্বচ্ছ হলে ন্যায় নিশ্চিত হয় না; প্রথমে যা হয়, তা হলো 'সেদিন কোন নিয়ম বলবৎ ছিল' প্রশ্নটির ঝগড়া তিন দিনের বদলে দশ সেকেন্ডে শেষ হয়। বাকি বিতর্কটা ন্যায়-অন্যায়ের স্তরে, যাকে কোনো লেজার মেটাতে পারে না।

তবু এই স্তরে ব্লকচেইনের একটা পরিষ্কার ব্যবহার আছে—প্রতিটি ম্যাচের আগে বলবৎ আইন ও স্থানীয় শর্তের একটি অনুলিপি হ্যাশ করে প্রকাশ করা। হ্যাশ মানে, দলিলটি ফাঁস না করেও তার অপরিবর্তনযোগ্য ছাপ প্রকাশ করা। পরে কেউ দাবি করলে মিলিয়ে দেখা যাবে, ওই দিনে যে দলিলটি বলবৎ ছিল, তার ছাপ ঠিক এটিই কি না।

স্তর দুই: সিদ্ধান্তের খাতা

ডিআরএসের সমস্যা প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। বল ট্র্যাকিং সিস্টেমের কনফিডেন্স সীমা কত ছিল, ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন কী অবস্থায় ছিল, 'আম্পায়ারস কল' ছাড়ের সীমা ঠিক কোথায় বসানো হয়েছে—এই তথ্য কেউ যাচাই করতে পারে না। ফলে একই রকম দেখতে দুটি সিদ্ধান্ত দুবার ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা যায়, আর দর্শক হাতে কিছুই পায় না।

২০১৮ সালের জুন-জুলাইয়ে রাশিয়া বিশ্বকাপে ২৯টি ভিএআর পর্যালোচনা মস্কো থেকে নিঝনি নভগোরোদ পর্যন্ত ট্র্যাক করার সময় আমি শিখেছিলাম, সিদ্ধান্তের বৈধতা আসে সিদ্ধান্তের চেইন থেকে, ফলাফল থেকে নয়। কোথায় ভিডিও থামানো হলো, কে অনুমোদন দিল, কত সেকেন্ড সময় লাগল, কোন কোণ থেকে সিদ্ধান্তটা এল—এই চেইনটা লিখিত থাকলেই বিতর্ক মূল প্রশ্নে ফেরে। ক্রিকেটে ঠিক একই জিনিস দরকার: সময়-ছাপ দেওয়া সেন্সর লগ, যা তৃতীয় পক্ষ যাচাই করতে পারে। এর উদ্দেশ্য রায় উল্টে দেওয়া নয়, প্রক্রিয়াটি প্রমাণ করা।

এখানেই একটা পরত আলাদা করে দেখতে হয়। নথি স্বচ্ছ করা আর স্টেডিয়ামে জানানো—এই দুটো আলাদা কাজ, আর প্রথমটি সফল হলেই দ্বিতীয়টি হয় না। ডিআরএসের সিদ্ধান্ত যখন বড় পর্দায় আসে, তখন কেন-র ব্যাখ্যা ওই মুহূর্তে দর্শকের কানে পৌঁছায় না। একটি পাবলিক লেজার সেটা বদলায় না। যে কারণে আমি প্রতিটি রেকর্ড-ট্রান্সপারেন্সি প্রস্তাবে আলাদা বাক্যে দর্শন-সংযোগের বাধ্যবাধকতা জুড়ে দিই।

স্তর তিন: টাকার খাতা

ব্লকচেইনের সবচেয়ে টেকসই ব্যবহার এই স্তরে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের বিস্তার যত দ্রুত, তার চেয়ে দ্রুত বেড়েছে পারিশ্রমিক বিলম্ব, এজেন্ট-বিতর্ক আর বিদেশি খেলোয়াড়ের ছাড়পত্র (এনওসি) নিয়ে জটিলতা। বিভিন্ন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে সময়মতো পারিশ্রমিক না পাওয়ার অভিযোগ বারবার উঠেছে, কিছু ক্ষেত্রে খেলোয়াড় সংস্থা হস্তক্ষেপ করেছে। এই অভিযোগের সমস্যা হলো প্রমাণ—কার কত পাওনা, কত দিন দেরি, তার একক কেন্দ্রীভূত খাতা কোথাও নেই।

এখানে escrow মডেলটা সরাসরি কাজে লাগে। টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক আয় থেকেই একটি অংশ আলাদা খাতে জমা থাকবে; নির্দিষ্ট মাইলস্টোন—নির্ধারিত সংখ্যক ম্যাচে অংশগ্রহণ, ফিটনেস প্রমাণ, ভিসা ছাড়পত্র—প্রমাণিত হলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট টাকা ছাড়বে। তিনটি পক্ষ একই খাতা দেখবে: খেলোয়াড়, ক্লাব এবং নিরপেক্ষ নোড।

এই মডেলের বড় শর্ত একটাই—কে মাইলস্টোনটা প্রমাণ করবে। যদি প্রমাণের ক্ষমতা বোর্ডের হাতেই থাকে, তবে খাতা অপরিবর্তনীয় হয় বটে, কিন্তু অন্যায়ও অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়। ব্লকচেইন দুর্নীতি থামায় না; সে দুর্নীতির রেকর্ডকে মুছে ফেলার অযোগ্য করে তোলে। পার্থক্যটা তদন্তের গতিতে, নৈতিকতায় নয়।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কোথায় ভেঙে পড়ে

২০২৩ সালের জানুয়ারিতে আমি প্রিমিয়ার লিগের ১২টি লোন-টু-বাই চুক্তি অডিট করেছিলাম, যার মধ্যে জোয়াও ফেলিক্সের চেলসি-সফরও ছিল। তখন যা পরিষ্কার হলো: একটি ট্রান্সফার লেনদেন নয়, এটি গতিতে বসানো একটি নিয়মসেট। ফি-এর অঙ্ক সবাই দেখে, কিন্তু অ্যামোর্টাইজেশনের কৌশল—কয় বছরে ভাগ করে ব্যয় দেখানো হবে—সেটাই নির্ধারণ করে দলটি আর্থিক নিয়মের ভেতরে থাকবে কি না। ক্রিকেটে এর প্রতিরূপ হলো রিটেনশনের হিসাব, এনওসি-র শর্ত, মাঝ-মৌসুমে বদলি খেলোয়াড়ের খরচ আর ট্রেডিং উইন্ডোর চুক্তি।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মাইলস্টোন-ভিত্তিক পেমেন্ট নিশ্চিত করতে পারে। কিন্তু সেটি ন্যায্যতাকে কার্যকর করতে পারে না। যে দলের হিসাবরক্ষক ও আইনজীবীরা ভালো, তারা নতুন ফাঁক খুঁজে বের করবে; আর সেই ফাঁক যদি একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টের কোডে বসানো থাকে, তবে অন্যায়টা প্রতিলিপিযোগ্য হয়ে যায়—বারবার, স্বয়ংক্রিয়ভাবে, কোনো মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই।

এর সঙ্গে যোগ করুন তথাকথিত oracle সমস্যা। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রতিটি শর্তের জন্য বাইরের বাস্তব তথ্য দরকার: খেলোয়াড় কি ম্যাচের ষাট শতাংশ খেলল? ফিটনেস টেস্টে পাস করল? সেই তথ্য সরবরাহ করে একটি নির্দিষ্ট সত্তা। যে oracle নিয়ন্ত্রণ করে, সে-ই আসলে চুক্তি নিয়ন্ত্রণ করে; ব্লকচেইন তখন শুধু তার সিদ্ধান্তের দামি মোড়ক।

আমি খেলা দেখি একজন অডিটরের চোখে, যে খাতা পড়ে—কী লেখা হয়নি, সেটি খুঁজতে। আর ক্রিকেটের খাতায় যা লেখা হয়নি, সেটি প্রায় সবসময়ই অর্থের সিদ্ধান্ত আর ক্ষমতার সিদ্ধান্তের মাঝখানে বসে আছে।

বিপরীতমুখী দৃষ্টি: খাতা স্বচ্ছ হলেই ন্যায় হয় না

প্রথম আপত্তিটা রোমান্টিক আখ্যানের বিরুদ্ধে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল কালেক্টিবল ঢুকেছে—আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ২০২১-২২ সালের দিকে ডিজিটাল কালেক্টিবল প্রকল্প নিয়ে কাজ করেছিল, বোর্ডগুলোও আলাদা পরীক্ষা চালিয়েছে। প্রচারটা হলো, দর্শক এখন সিদ্ধান্তে ভোট দেবেন, ক্লাবের অংশীদার হবেন। বাস্তবে অংশগ্রহণ নির্ধারণ করে টোকেন কেনার সামর্থ্য। ঢাকার বসে থাকা একজন সমর্থকের হাতে নতুন ক্ষমতা আসে না; আসে নতুন ব্যালান্স শিট। ছোট বোর্ড ব্লকচেইন অবকাঠামোর খরচ তুলতে পারে না, ফলে যে বাজার প্রান্তে থাকে, তার নথি পুরোনো ব্যবস্থাতেই থাকে। ছোট দল বড় দলকে হারায়—এই গল্পে আর্থিক বৈষম্যটা কখনো গল্পের অংশ হয় না, এবং টোকেনায়ন সেটি সরায় না, আরও এক স্তরে বসায়।

দ্বিতীয় আপত্তিটা আমার নিজের পেশা থেকে। রেফারির Discipline-বাক্যে প্রায়ই থাকে বিবেচনাবোধের ধারা: 'আম্পায়ার সন্তুষ্ট হলে', 'ম্যাচ রেফারির বিবেচনায়'। এই শব্দগুলো কোনো কোডে লেখা যায় না। আইন যখন বিবেচনার জায়গা রাখে, তখন একটি নিখুঁত খাতা শুধু নিখুঁতভা-বে নথিভুক্ত করে, কে সেই বিবেচনার ক্ষমতা পেল। নথি সম্পূর্ণ, সিদ্ধান্ত প্রশ্নসাপেক্ষ—এই অবস্থাটা স্থায়ী।

আর সবচেয়ে নীরব ম্যাচগুলোই প্রায়ই সবচেয়ে জোরে নিয়ম ভাঙে। ছোট লিগ, কম ক্যামেরা, কম সাংবাদিক। ব্লকচেইন সেখানে সস্তা না হলে কোনো লাভ নেই, আর সস্তা না হলে সেখানে পৌঁছাবেই না।

শেষ কথা

তিনটি স্তরের মধ্যে ব্লকচেইন যেটি সত্যিই ঠিক করতে পারে, সেটি সিদ্ধান্তের গুণমান নয়, সিদ্ধান্তের রেলস—আর সেটি দিয়েই শুরু করা উচিত। প্রস্তাবটি সংক্ষিপ্ত। এক: প্রতিটি ম্যাচের চল্লিশ ঘণ্টার মধ্যে বলবৎ প্লেয়িং কন্ডিশনের হ্যাশ প্রকাশ করা, যাতে 'সেদিন কোন নিয়ম ছিল' প্রশ্নটি নিরস্ত্র হয়ে যায়। দুই: সিদ্ধান্তের চেইন প্রকাশ করা, কেবল সিদ্ধান্ত নয়—ভিডিও থামানোর সময়-ছাপ, অনুমোদনদাতার পরিচয়, সিদ্ধান্তে লাগা সেকেন্ড, এবং একইসঙ্গে স্টেডিয়ামের পর্দায় কেন-র সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা। তিন: পারিশ্রমিকের escrow খাতে নিরপেক্ষ নোড হিসেবে খেলোয়াড় সংস্থাকে বসানো, এবং প্রতিটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে তার oracle-এর নাম লিখিত রাখা।

পরের আইপিএল নিলামে যখন আবার কোনো রেকর্ড ভাঙবে আর হল করতালিতে ভরে উঠবে, তখন প্রশ্নটা কি এখনও একই থাকবে—সংখ্যাটা কত, নাকি সেটা হয়ে যাবে, ওই সংখ্যার নিচের দলিলটা যাচাই করার ছাপটা আমাদের হাতে আছে কি না? প্রযুক্তি সেই ছাপ দিতে পারে। ন্যায়টা দিতে হবে মানুষেরই।