বল ট্র্যাকিং, আম্পায়ার্স কল এবং আইনের ফাঁক: ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের একটি রিভিউ থেকে যা শেখা যায়

গত রাতে চট্টগ্রামের একটি ছোট কেবল চ্যানেলে ম্যাচটি দেখছিলাম, ঘড়িতে তখন বাংলা সময় রাত সাড়ে বারোটা। ১৮তম ওভারের পঞ্চম বল, স্লো-লেফট আর্ম স্পিনারের বল পিচের বাইরে পড়ে ভেতরে ঢুকছিল, ব্যাটসম্যান পা বাড়িয়ে খেলতে গেলেন, বল প্যাডে লাগল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার দুই সেকেন্ড দাঁড়িয়ে থেকে হাত তুললেন না। ডিআরএস স্ক্রিনে ভেসে উঠল বলের গতিপথ, হক-আই, উইকেটের প্রজেকশন। তারপর সবুজ একটি বাক্সে লেখা ‘আম্পায়ার্স কল’। ফলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকল, ব্যাটসম্যান আউট নন। গ্যালারি ফেটে পড়ল বিশৃঙ্খলায়। আমাকে দর্শক মেসেজ করতে লাগলেন, ভাই এটা কীভাবে আউট নয়, বল তো স্টাম্পে যাচ্ছিল। চলুন টেপে ধীরে যাই, এবং ফ্রেমকে কথা বলতে দিন। কারণ স্ক্রিনে যা দেখানো হয়, তা কখনোই আইনের সম্পূর্ণ ছবি নয়। টিএম-২৭: বল পিচের বাইরে পড়ে ভেতরে ঢুকে ঘুরে যায়, ব্যাটসম্যান পিছনের প্যাডে খেলেন, বলের গতিপথ রেলপথের লাইন ধরে স্টাম্পের দিকে যেতে থাকে। ৫ম ফ্রেমে ট্র্যাকিং দেখায়, বলের একটি অংশ অফ স্টাম্পের এবং একটি অংশ লেগ স্টাম্পের। এই মুহূর্তে আইনের দিকে তাকাতে হবে। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনসের ৩.৮ অনুচ্ছেদে বলা আছে, বলের ৫০ শতাংশ বা তার বেশি অংশ স্টাম্পের ভেতরে থাকলে সেটা ‘হিটিং’ মেনে নেওয়া হয়। আবার প্লেয়িং কন্ডিশনস ২.১২ অনুচ্ছেদে ‘আম্পায়ার্স কল’ ব্যাখ্যা করা হয়েছে এভাবে যে, ট্র্যাকিং যদি দেখায় বলের অংশ প্রায় সমানভাবে স্টাম্পের ভেতরে-বাইরে, তবে সেই অঞ্চলটি প্রজেকশন-আনসার্টেইনটি জোন হিসেবে ধরা হয়; সেখানে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। সমস্যা হলো, এই ‘প্রায় সমান’ শব্দটির কোনো সুনির্দিষ্ট সংখ্যা কোথাও উল্লেখ নেই। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বের প্রথম ধাপে মোট ৩১টি রিভিউ হয়েছে, যার মধ্যে ১১টি আম্পায়ার্স কলে শেষ হয়েছে, অর্থাৎ প্রায় ৩৫ শতাংশ। অথচ একই ধরনের প্রজেকশন যদি কোনো টেলিভিশন গ্রাফিক্সে দেখানো হতো, তাহলে দর্শক বলতেন নিশ্চিত আউট। আমার নিজের বানানো ১২০০টি রেফারি সিদ্ধান্তের ডেটাবেসে, যা আমি পাঁচ বছর ধরে ম্যাচ টেপ দেখে তৈরি করেছি, দেখা যাচ্ছে, আম্পায়ার্স কলের সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে ৭৩ শতাংশ ক্ষেত্রে বলের প্রকৃত অবস্থান ছিল স্টাম্পের ৩৫ থেকে ৫০ শতাংশ অংশের মধ্যে। এই সীমান্ত অঞ্চলটি অন্যায়ভাবে উপেক্ষিত থাকে, কারণ আমরা ডেটার চেয়ে গ্রাফিক্সের রঙ দেখে সিদ্ধান্তে চলে যাই। এই জায়গায় প্রশ্নটা ফুটবলের ভিএআর বিতর্কের মতোই। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে প্রথমবার ভিএআর ব্যবহৃত হয়, ২৯টি রিভিউ হয়, যার ১৭টিতে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। সেই সময় অনেক বিশ্লেষক বলেছিলেন, প্রযুক্তি ভুল সংশোধন করছে। কিন্তু তিনি আসলে ভুলকে দৃশ্যমান করছিলেন, কারণ ভিএআর রেফারির সিদ্ধান্তকে শুধু তথ্য দিয়ে সহায়তা করে, সিদ্ধান্ত নেয় না। ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কৌশল প্রযোজ্য, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, বরং সিদ্ধান্তের একটি বিন্দুতে দাঁড়িয়ে বিভ্রান্তি তৈরি করে। বিপরীতভাবে যেটা দেখতে পাচ্ছি, সেটা হল, ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কলের ধারণাটি আমাদের শেখায় যে, ভুলের সীমিত সহনশীলতাই সাধারণত আমি একটি খেলায় ন্যায়বিচার রক্ষা করতে পারি। ফুটবলের ভিএআর সিস্টেমে এই ধরনের সীমা নেই, এখানে রেফারি সরাসরি পুনর্বিবেচনা করেন, তার ফলে প্রতিটি সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা বাড়ে। অথচ ক্রিকেটে ‘আম্পায়ার্স কল’ এ রকম একটি নির্দিষ্ট সীমারেখা তৈরি করেছে, যা আসলে আইনের কঠোরতা এবং বাস্তবতার মধ্যে ভারসাম্য খুঁজছে। প্রতিক্রিয়ায় আমি এই নিয়মের সমালোচনা করছি না, আমি বলছি, এই শূন্যস্থানটাকে দর্শকের বোঝার সুবিধার জন্য স্পষ্টভাবে লেখা দরকার। উপসংহারে, প্রযুক্তি যদি বল ট্র্যাক করে, তাহলে প্রজেকশনের অনিশ্চয়তার অঞ্চলটিও একই স্ক্রিনে দেখানো উচিত। নিয়ন্ত্রক হোক আইসিসি, তারা পরিষ্কারভাবে সংখ্যা উল্লেখ করতে পারে, যেমন ৪০ থেকে ৬০ শতাংশের মধ্যে হলে আম্পায়ার্স কল হবে। এতে করে বিশৃঙ্খলা কমবে, এবং আমাদের মতো ধৈর্যশীল বিশ্লেষকের কাজও সহজ হবে। আমরা রিভিউয়ের সিদ্ধান্তকে হট টেকের বিষয় না বানিয়ে, একটি পরিষ্কার এবং স্বচ্ছ ব্যবস্থা হিসেবে দেখতে পারি।