আম্পায়ার্স কলের অসমাপ্ত ফাইল: ডিআরএস কেন বিতর্ক মেটায় না, বাড়ায়

স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং ভেসে উঠল। বল লেগ স্টাম্পের ভেতরের কিনারা ছুঁয়ে বাইরে চলে যাচ্ছে। অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল নট আউট। তৃতীয় আম্পায়ার ঘোষণা করলেন, 'আম্পায়ার্স কল' — সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত। বিশ হাজার দর্শক একসঙ্গে শিস দিল। স্কোরবোর্ডে রিভিউ কাউন্টার এক কমল, ফিল্ডিং দলের দুটি রিভিউ তখন শেষ। পুরো প্রক্রিয়ায় লেগেছিল এক মিনিট আটচল্লিশ সেকেন্ড। ওই এক মিনিট আটচল্লিশ সেকেন্ড কোনো তর্ক মেটাল না; বরং একটি ফাইল খুলে দিল — কে সিদ্ধান্ত নিল, কোন কোণ থেকে, আর কেন সেন্টিমিটার-হিসাবের একটি ব্যবস্থা এত মানুষের রাতের ঘুম কেড়ে নিল।

আমি ২০০৬ সালে ঢাকার একটি ইংরেজি দৈনিকের স্পোর্টস ডেস্কে যোগ দিই। সে বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম বলে কিছু ছিল না। আজ আমার কাজের বড় অংশ কেটে যায় পুনর্বিবেচনার ফাইল পড়ে — টাইমস্ট্যাম্প, ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল আর বল-হিটিংয়ের শতাংশ।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথম ডিআরএস ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালে, কলম্বোতে অনুষ্ঠিত একটি টেস্টে। তারপর ষোলো বছর ধরে ব্যবস্থাটি বিস্তৃত হয়েছে: টেস্ট ও ওয়ানডেতে বাধ্যতামূলক হয়েছে, শেষে টি-টোয়েন্টিতেও ঢুকেছে। এখন প্রতি ইনিংসে দুই দলের হাতে দুইটি রিভিউ, টি-টোয়েন্টিতে একটি; সফল হলে সেটি ফেরত মেলে। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত সব সময়ই প্রাধান্য পায়; তৃতীয় আম্পায়ার স্পষ্ট প্রমাণ ছাড়া তা বদলান না।

প্রযুক্তির স্তরগুলো আলাদা আলাদা কাজ করে। বলের গতিপথ অনুমান করে হক-আই; ব্যাটে ছোঁয়ার শব্দ ধরে আলট্রাএজ; ব্যাটের গরম দাগ দেখায় হট-স্পট; আর সুপার-স্লো মোশনে ফ্রেম গোনা হয়। সবচেয়ে আলোচিত হিসাবটি বল-ট্র্যাকিংয়ের। বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত অতিক্রম করলে সেটি মিসিং; ভেতরে থাকলে হিটিং। কিন্তু বলের গায়ের একটি অংশ যখন স্টাম্পের কিনারাটি চুমু খায়, তখন হিসাবটি অনুমানে গিয়ে ঠেকে, আর সেখানেই জন্ম নেয় আম্পায়ার্স কল।

২০২৩ সালের জুনে আইসিসি একটি বড় পরিবর্তন আনে: লো ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়া হয়। আগে মাঠের আম্পায়ার একটি অনুমান দিতেন, আর তৃতীয় আম্পায়ার ওই অনুমান ভাঙার ভিত্তি খুঁতেন। এখন ক্যাচের সিদ্ধান্ত নেন কেবল তৃতীয় আম্পায়ার। আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে অবশ্য এমন সিদ্ধান্ত হয়নি; বারবার পুনর্বিবেচনার পরও সেটি টিকে আছে।

শুরুর বছরগুলোতে ডিআরএস ছিল দর-কষাকষির বিষয়। ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ড বহু বছর ব্যবস্থাটি মানতে চায়নি, প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুলেছিল। ২০১৬ সালের পর বোর্ডটি সম্মতি দেয়, আর তখনই টেস্ট ও ওয়ানডেতে ডিআরএস প্রায় সর্বজনীন হয়ে ওঠে। অর্থাৎ যে ব্যবস্থা আজ ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করে, তার প্রথম দশক কেটেছে রাজনীতির টেবিলে।

আমার মনে হয়, আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে বিতর্কটি হয়, সেটি ভুল প্রশ্ন ঘিরে। প্রশ্নটি 'বল কি স্টাম্পে লাগছিল?' নয়। প্রশ্নটি হলো, এই ছবিটি কি প্রমাণ? আইসিসির উত্তর: না। এটি সীমিত নির্ভুলতার একটি অনুমান। বলের প্রস্থ, ক্যামেরার ফ্রেম-রেট আর বলের গতিপথের বাঁক — এই তিনটি ত্রুটি যখন একসঙ্গে জমা হয়, তখন তৈরি হওয়া ফাঁকটি দুই স্ট্রাম্পের ফাঁকের চেয়েও বড় হতে পারে। ওই অনিশ্চিত অঞ্চলে আইন নিজের কণ্ঠ হারায়, আর সিদ্ধান্তটি মানুষের কাছে ফিরে যায়।

আম্পায়ার্স কল নির্ভুলতার যন্ত্র নয়, ক্ষমতার যন্ত্র। এটি মাঠের আম্পায়ারকে রক্ষা করে না, তাঁর ক্ষমতাটিকে রক্ষা করে। পার্থক্যটি ছোট মনে হলেও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটিই ঠিক করে দেয়, প্রযুক্তি কোথায় থামবে আর কে সীমান্তরেখা টানবে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি টেলিভিশনের ছবিতে ধরা পড়ে না, সেটি প্রযুক্তির দাম। পূর্ণ ডিআরএস প্যাকেজ সস্তা নয় — বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, হট-স্পট আর চার-পাঁচটি অতিরিক্ত ক্যামেরা। কোন সিরিজে কী থাকবে, সেটি নির্ভর করে হোস্ট বোর্ডের সামর্থ্যের উপর, কোনো একরকমের বাধ্যতামূলক মানদণ্ডের উপর নয়। ফলে দুটি দল একই আইনে খেলতে নেমে আলাদা প্রমাণ পায়। এক দেশে রিভিউ মানে বল-ট্র্যাকিং; অন্য দেশে রিভিউ মানে কেবল চোখে দেখা রিপ্লে।

বাংলাদেশ ও অস্ট্রেলিয়ার পার্থক্যটি আমি নিজের চোখে দেখেছি। ঢাকার কোনো সিরিজে ক্যামেরার সংখ্যা সীমিত, শব্দ ধরার যন্ত্র অনেক সময়ই থাকে না। অস্ট্রেলিয়ায় হট-স্পট থেকে শুরু করে প্রতিটি অ্যাঙ্গেল মিলিসেকেন্ড ধরে সাজানো থাকে। একই খেলোয়াড় যখন কয়েক মাস সীমিত প্রযুক্তিতে খেলে, তারপর পূর্ণ ব্যবস্থার মুখোমুখি হয়, তার রিভিউ নেওয়ার সহজাত প্রবৃত্তিটাই বদলে যায়।

রিভিউ পরিচালনার পদ্ধতিতেও দেশভেদে বড় ফারাক আছে। অস্ট্রেলিয়া বছরের পর বছর ধরে একটি প্রক্রিয়া দাঁড় করিয়েছে: নির্দিষ্ট কিপার সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে থাকেন, সংকেত নির্দিষ্ট, ভাবার সময় নির্দিষ্ট। অ্যালেক্স কেরির মতো কিপারের সংকেত তাই কার্যত প্রাতিষ্ঠানিক। দক্ষিণ এশিয়ার অনেক দলে সিদ্ধান্তটি আসে সবচেয়ে জোরে যিনি বলেন তাঁর কাছ থেকে। মুশফিকুর রহিমের মতো দীর্ঘদিন কিপিং করা ক্রিকেটারও আন্তর্জাতিক রিভিউতে হাত দেন সীমিত প্রযুক্তির অভিজ্ঞতা নিয়েই। এই ঘাটতির শিকড় দুই জায়গায় — প্রশিক্ষণে ও বিনিয়োগে।

আলট্রাএজও সর্বশক্তিমান নয়। ব্যাট ও প্যাড প্রায় একসঙ্গে স্পর্শ করলে শব্দের তরঙ্গে দুটি স্পাইক আলাদা করে চিনতে হয়, আর ক্যামেরার অডিও সিঙ্কের সেকেন্ডের ভগ্নাংশ এখানে নির্ধারক হয়ে দাঁড়ায়। কিছু মুহূর্তে মাঠের আম্পায়ারই সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র থেকে যান, কারণ শব্দটি তিনি শুনেছেন সরাসরি, মাইক্রোফোনের বিলম্ব ছাড়াই।

প্রতিটি রিভিউ শেষে একটি সংখ্যা জমা হয় আইসিসির খাতায়। সিদ্ধান্ত টিকল কি ভাঙল, সেই হিসাব জমে আম্পায়ারের বার্ষিক মূল্যায়নে। এই ফাইলটিই ডিআরএসের সবচেয়ে কম আলোচিত অংশ। দর্শক দেখে একটি সিদ্ধান্ত; অথচ ওই সিদ্ধান্তের পিছনে একজন আম্পায়ারের পুরো বছরের রেটিং দুলতে থাকে। কে জেতে, কে হারে — হিসাবটা করলে বোঝা যায়, প্রযুক্তির চাপটা প্রথমে পড়ে আম্পায়ারের ঘাড়ে, তারপর খেলোয়াড়ের।

রিভিউকে আমি বাজেটের মতো করে দেখি। ইনিংসের শুরুতে দুটি রিভিউ, আর প্রতিটি আবেগি রিভিউ মানে অর্ধেক পুঁজি শেষ। যে দল ম্যাচের চতুর্থ দিনে হাতে কোনো রিভিউ না নিয়ে নামে, তার জন্য প্যাডে থাকা একটি সিদ্ধান্ত পাথরের মতো ভারী হয়ে ওঠে। আমার নোটবুকে লেখা রিভিউগুলোর বড় অংশ ব্যর্থ হয়েছে আবেগে, হিসাবে নয়।

তৃতীয় যে স্তরটি কেউ হিসাব করে না, সেটি সময়। একটি রিভিউ গড়ে দেড় থেকে আড়াই মিনিট নেয়। এই স্লোটে সম্প্রচারকের হাতে জুটে যায় বড় একটি জায়গা: স্লো-মোশন রিপ্লে, স্পনসর গ্রাফিক্স, সম্পূরক বাণিজ্য। রিভিউ তাই কার্যত একটি অনানুষ্ঠানিক পণ্য। প্রশ্নটি হলো, বিরতির ওই সময়টা কার? দর্শকের কাছে সেটি অনিশ্চয়তা, সম্প্রচারকের কাছে আয়ের সুযোগ, আর আইনের বইয়ে সেটি ফাঁকা জায়গা।

লো-ক্যাচের রিপ্লে যে গ্রাফিক্স পরিষ্কার করছে, তার নিচে বসে থাকা স্পনসরের নামটি কাকতালীয় নয়। প্রযুক্তির সময়টা এখন বিজ্ঞাপনের ঘর, আর সেই ঘরটা তৈরি হয়েছে খেলার থেমে যাওয়া দিয়ে।

এর উপর পড়েছে ওভার-রেটের হিসাব। ২০২০ সালের পর সতর্কবার্তার পর ফিল্ডিং দলকে ৩০ গজের বৃত্তে একজন বাড়তি ফিল্ডার রাখতে হয়, আর টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে ধীর গতিতে খেললে পয়েন্ট কাটা যায়। চক্র দুটিতে একাধিক দল এই পথে পয়েন্ট হারিয়েছে, আর ক্ষেত্রবিশেষে সেই কাটা পয়েন্টই টেবিলের অবস্থান বদলে দিয়েছে।

১৯৯০-এর দশকের স্লো ওভার-রেট শাস্তি ছিল কেবল টাকা ও নিষেধাজ্ঞা। ২০২০ সালের পর শাস্তিটা মাঠে পৌঁছে গেছে, খেলার কৌশলে হাত দিয়েছে। এই পার্থক্যটাই বলে দেয়, প্রশাসনিক হিসাব শুধু খাতায় থাকে না, সেটা একাদশে ঢুকে দাঁড়ায়।

ওই শাস্তির একটি নীরব ব্যয় আছে। বৃত্তে বাড়তি ফিল্ডার মানে সীমানার কাছে একজন কম ফিল্ডার, ক্যাচিং অঞ্চল থেকে একজনকে সরাতে হয়। ধীর গতির খেলার দণ্ড কেবল টাকা নয়, বোলিং পরিকল্পনার কাঠামো ভেঙে দেওয়াও। কে সিদ্ধান্ত নেবে কোন বল প্রযুক্তির জন্য থামবে, আর সেই থামার দায় কার ঘাড়ে যাবে — এই হিসাবগুলো একই কমিটির হাতে থাকলে কোনো সিদ্ধান্তই নিরপেক্ষ হয় না।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়েছিল, কিন্তু অডিটটা পূর্ণ ছিল। ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞার কারণে তখন নিরপেক্ষ আম্পায়ারের বদলে স্বদেশি আম্পায়ার কাজ করেছেন, কেউ কেউ ঘরের স্ক্রিন থেকে তৃতীয় আম্পায়ারের ভূমিকায় বসেছেন। ওই অস্থায়ী ব্যবস্থা দেখিয়ে দিল, মাঠের উপস্থিতি আর প্রযুক্তির উপস্থিতি এক জিনিস নয়।

এখানেই আসে সেই দ্বন্দ্ব, যা প্রতি ম্যাচে ফিরে আসে: আবেগ বনাম নিয়ম। ভিড়ের ক্ষোভ নির্ভুলতা নিয়ে নয়, দৃশ্যতা নিয়ে। মানুষ যে ছবিটি দেখে, সেটি তার কাছে প্রমাণ বলে মনে হয়: বল স্ট্রাম্পের দিকে ধেয়ে যাচ্ছে, ছবিটি জীবন্ত। আইন বলছে, ওই ছবির ত্রুটিমান অজানা, তাই সেটি সিদ্ধান্ত বদলানোর যোগ্য নয়। দুই ভাষা, একটি বিতর্ক।

আমার হিসাবে আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে ন্যায় বাড়বে না। ক্ষমতা তখন মাঠের আম্পায়ার থেকে সরে যাবে একটি বেসরকারি সফটওয়্যার মডেলের কাছে, যার ত্রুটিমান কখনো প্রকাশ করা হয় না, যার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের পথ নেই। দেখতে বেশি আধুনিক, আসলে কম জবাবদিহিমূলক। মনিটর হয়তো বলছে 'হয়তো', কিন্তু প্রটোকল বলছে 'না'।

আসল কেলেঙ্কারি ওই পঞ্চাশ শতাংশের রেখাটিতে নয়; আসল অসাম্য দুটি দেশের মধ্যে প্রমাণের ভিন্নতায়। একজন ব্যাটসম্যানের কেরিয়ার শেষ হতে পারে এমন যন্ত্রের জন্য, যা কেবল ধনী হোস্ট বোর্ডের সামর্থ্যে আছে। সিদ্ধান্তে ভুল থাকতে পারে; অসহনীয় অংশটি হলো, দাবিটাই সমান নয়। স্পষ্ট এবং প্রকাশ্য ভুল প্রায়ই লুকিয়ে থাকে সবচেয়ে স্পষ্ট এবং সুবিধাজনক কোণটির আড়ালে। মাঠের ছবি যত স্পষ্ট, ফাইলটি তত ছোট — আর ফাইল যত ছোট, তাকিয়ে দেখার লোক তত কম।

আমার প্রস্তাব তিনটি। প্রথমত, টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ও প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজের জন্য ন্যূনতম প্রযুক্তির একটি বাধ্যতামূলক মান ঠিক করা উচিত — বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ ও ন্যূনতম দুইটি উচ্চগতির ক্যামেরা — যাতে সেটি হোস্ট বোর্ডের বাজেটের বিষয় না হয়ে আইনের বিষয় হয়। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি ম্যাচের রিভিউ-লগ প্রকাশ করা উচিত; কোন রিভিউ, কার অনুরোধে, কী ফলাফলে, কত সময় লেগেছিল — সব খোলা রাখা দরকার, যাতে মানুষ অনুমানের বদলে হিসাব করতে পারে। তৃতীয়ত, রিভিউ-বিরতিতে হারানো সময় ওভার-রেটের ঘড়িতে যোগ হবে কি না, সেটি স্পষ্ট নিয়মে লেখা প্রয়োজন।

পরেরবার যখন বড় স্ক্রিনে বলকে স্ট্রাম্প ছুঁয়ে যেতে দেখা যাবে, প্রশ্নটি তখন আর হওয়া উচিত নয়, 'আম্পায়ার এখনো কেন সিদ্ধান্তের মালিক?' প্রশ্নটি হওয়া উচিত, 'এই ছবিটি তোলার সামর্থ্য কার ছিল?' উত্তরটা যেদিন আমরা খুঁজতে শুরু করব, সেদিন ওই একটি সেন্টিমিটার আর আমাদের বোকা বানাবে না।