অ্যাঙ্কর একটি পদের নাম নয়, একটি অজুহাত: বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি সংকটের আসল ঠিকানা

সেন্ট ভিনসেন্টের আর্নোস ভেল স্টেডিয়াম, ২৪ জুন ২০২৪। বৃষ্টির পর ডাকওয়ার্থ-লুইস একটা ঠান্ডা হিসাব ছুঁড়ে দিল বাংলাদেশের সামনে — ১২.৫ ওভারে ১১৪ রান। ম্যাচ এত ছোট হয়ে গিয়েছিল যে প্রথম ছয় ওভারই হয়ে দাঁড়িয়েছিল অর্ধেক ম্যাচ। বাংলাদেশ পাঁচ বল হাত থাকতেই ১০৫-এ শেষ।

আমি সেই রাতটা সোফার উপরে বসে দেখিনি। আমি ডাগআউটের দিকে তাকিয়ে ছিলাম — তিনজন সিনিয়র ব্যাটার একই ভাষায় কথা বলছিলেন, একই অঙ্গভঙ্গি করছিলেন, যেন সমস্যাটা চার-ছক্কার অভাবে, ইচ্ছার অভাবে, বা কারও বাবার দোয়ার অভাবে হয়েছে। স্কোরবোর্ড যা বলেছিল, সেটা আমি বিশ্বাস করিনি। স্কোরবোর্ড বলেছিল ১০৫। আসল সংখ্যাটা ছিল ৪৭।

আগের ছয় ওভারে বাংলাদেশ ৪৭/১ করেছিল, মানে ওভারপ্রতি ৭.৮৩। প্রথম ব্যাটসম্যান যিনি আউট হয়েছেন তিনি ১৭ বলে ১৪ করেছেন। দ্বিতীয়জন ১৯ বলে ১৬। বাকিরা সেই সমীকরণ সামলাতে গিয়ে একের পর এক উইকেট ছুঁড়ে দিয়েছেন। বৃষ্টি নামার আগে যে হিসাবটা তৈরি হয়েছিল, দুর্ভাগ্য নয় — সেটা ছিল একটি সিদ্ধান্ত। সাতজন ব্যাটার, একই ভুল।

আমি দীর্ঘদিন ধরে বলে আসছি, বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি সমস্যাটা 'ট্যালেন্টের ঘাটতি' নয়। এটাও নয় যে দেশে হাই-স্টাইক-রেট পাওয়ার-হিটার জন্মায় না। সমস্যাটা হলো, সিস্টেম প্রথম ছয় ওভারকে ব্যাটিং ওভার মনে করে না — সে মনে করে 'জমি তৈরি'। এই ধর্মকে ভালো ট্র্যাকিং-ভাষায় বলা হয় 'second-wicket platform'। বাংলায় বলি অ্যাঙ্করের আরাধনা।

আমার Thesis সোজা: বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি সংকট একটি ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটি প্রথম ছয় ওভারের জন্য বরাদ্দ করা একটি সাংগঠনিক ভয়, যা ড্রেসিংরুমে ধর্মের মতো সংরক্ষিত হয়।

প্রচলিত ব্যাখ্যাটা এরপর আসে। হারের পর টিভি-স্টুডিওতে তিনটি বাক্য নামানো হয়। এক, বাংলাদেশের ব্যাটিং লাইনআপে পাওয়ার-হিটার নেই। দুই, মিডল-অর্ডার চাপ নিতে পারে না। তিন, পিচ ধীর ছিল। চার নম্বর বাক্যটি সবার আগে আসে না, কারণ চার নম্বর বাক্যটি সিস্টেমকে দোষ দেয়।

এই ন্যারেটিভটা নিরীহ দেখতে, কিন্তু ক্ষতিকর। কারণ এটি প্রশ্নটা ভুল জায়গায় বসায়। কে মারলেন না — এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়ে আমরা কখনো জিজ্ঞেস করি না, মারার সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিল।

২৩ জুন, ২০২৪-এ আবারও স্ট্রাইক রেটের হিসাবটা দেখা যাক। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বাংলাদেশ প্রথমবারের মতো সুপার এইটে পৌঁছেছিল। আট-দশ বছরের মধ্যে সেটাই ছিল সেরা সাংগঠনিক সাফল্য। তারপরও সুপার এইটে তিন ম্যাচে বাংলাদেশের প্রথম দুই ওভারে রান প্রতি ওভারে ৬-এর নিচে ছিল — ভারত ম্যাচে প্রায় ৫.৫, অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫.৭, আফগানিস্তান ম্যাচে হিসেবে যায় ৬.৩। টুর্নামেন্টের বাকি সাত দলের মধ্যে ছয়টি ওই একই ফেজে ৮-এর উপরে ছিল।

এটা কাকতাল নয়, এটা অন্য খেলা।

টি-টোয়েন্টির ১৩০ বলে প্রথম ৩০ বল কে নিয়ন্ত্রণ করে, কে পুরো ম্যাচ নিয়ন্ত্রণ করে। ২৫ শতাংশ বলের দলিল পুরো ৭৫ শতাংশের হিসাব ঠিক করে দেয়। প্রথম ছয় ওভারে আপনি যখন ৪৫/১ করেন, তখন বাকি ১৪ ওভারে আপনাকে ওভারপ্রতি ৯.৬৪ করতে হবে — এবং আপনি সে কাজটি করছেন এমন একটি পিচে, যে পিচ ইতিমধ্যেই আপনার দুই-তিনটি সেরা বল উইকেট-রক্ষকের হাতে খুলে দিয়েছে।

আমি নিজে গত তিন টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ চক্রে একটা ফেজ-লগ রাখি। সেটার কথা লিখতে গেলে আগে একটা সতর্কতা দরকার: এটা অফিসিয়াল ডেটা নয়, এটা আমার নিজের ট্র্যাকিং। বল-বাই-বল স্কোরকার্ড থেকে তুলে রাখা নোট। কিন্তু ২০০-এর বেশি ম্যাচের নমুনায় যে প্যাটার্নটা বেরোয়, সেটা ধারাবাহিক।

প্যাটার্ন এক: ৩৫-৪০ পাওয়ারপ্লে করা দলগুলো জিতেছে প্রায় ২১-২৩ শতাংশ ক্ষেত্রে। ৫০-৫৫ পাওয়ারপ্লে করা দলগুলো জিতেছে প্রায় ৫০-৫২ শতাংশ ক্ষেত্রে। পার্থক্য প্রায় দ্বিগুণের বেশি।

প্যাটার্ন দুই: প্রথম ছয় ওভারে দু'টি বা তার বেশি উইকেট হারিয়েও যদি আপনি ৫০-এর উপরে থাকেন, তাহলে শেষ পর্যন্ত পৌঁছানোর সম্ভাবনা ওই ৪৫/১-এর চেয়ে বেশি। অর্থাৎ উইকেট ব্যাংকে রাখাটা ব্যাটিং রিসোর্স বাঁচায়, কিন্তু রান বাঁচায় না।

প্যাটার্ন তিন: মিডল-ওভারের স্ট্রাইক-রেট আর পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক-রেটের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক ক্রিকেট-বিশ্লেষকরা যতটা ভাবেন তার চেয়ে দুর্বল। যে দল পাওয়ারপ্লেতে ভয় পায়, সে মিডলেও ভয় পায় — ব্যাটসম্যান বদলায় না, অভ্যাস বদলায় না।

এটাই আমার ইনভার্টেড ফুলব্যাক হেরেসির ক্রিকেট সংস্করণ। ফুটবলে গার্দিওলা প্রমাণ করেছিলেন, ফুলব্যাকে অতিরিক্ত কাজ দেওয়া একটা মেটা, গিমিক নয়। ক্রিকেটে আমি সেই যুক্তিটাই ঘুরিয়ে বসাই: অ্যাঙ্করকে নিচের দিকে নামিয়ে ফিনিশারের কাজ দিতে হবে, এবং ফিনিশারকে উপরে তুলে নতুন বলটাই খাওয়াতে হবে।

কেন? কারণ নতুন বলের প্রথম দশ ওভারে ফিল্ডিং দলের ফিল্ড-স্টেটিং হয় অসম্পূর্ণ — তৃতীয় ও চতুর্থ স্লিপ এবং গভীর কভারে ফাঁক থাকে। ষোড়শ ওভারের পর সেই ফাঁকগুলো বন্ধ হয়ে যায়। অর্থাৎ সর্বোচ্চ রিটার্নের সুযোগ আসে সেই সময়, যখন সবচেয়ে ভালো ব্যাটিং কন্ডিশন থাকে। বাংলাদেশ সেই সুযোগটা প্রতি টুর্নামেন্টে দুই ওভার দেরিতে নেয়।

আমার মনে আছে, ২০২৩-এর এশিয়া কাপের একটি ম্যাচের বিরতিতে এক সাবেক কোচ আমাকে বলেছিলেন, 'প্রথম ছয় ওভারে আমরা দু'টি উইকেট হারালে আপনি কীভাবে ১৮০ করবেন?' আমি বলেছিলাম, 'প্রথম ছয় ওভারে আমরা ৫০ করলে ১৪০-ও করতে পারব না। দুটোর মধ্যে বিপদটা কোন দিকে?' তিনি হেসেছিলেন। সেটা ২০২৩। ২০২৪-এ উত্তরটা ১০৫ হয়েছিল।

বলুন তো, ২০২৪ বিশ্বকাপে বাংলাদেশের বোলিং কেমন ছিল? টাস্কিন আহমেদ, মুস্তাফিজুর রহমান, তানজিম হাসান সাকিব, রিশাদ হোসেন — এই চারজনের বোলিং ইকোনমি ওই টুর্নামেন্টে প্রায় সেরা চারের একটি ছিল। নিউইয়র্কের কঠিন পিচে দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম আট ওভারে যা করেছে, তারপর বাংলাদেশ তাদের ১১৩-এ আটকে দিয়েছিল। সেটা ছোট কীর্তি নয়। নেদারল্যান্ডস ও শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে বোলিং ছিল নির্দয়। নেপাল ম্যাচে শেষ দুই ওভারে আটকে দিয়ে ম্যাচ বের করে আনা — সেটাও বোলিংয়ের কাজ।

এখানেই লুকানো দোষটা। বোলিং আমাদের এত ভালো যে ব্যাটিংয়ের ঘাটতিটা হারের রাতে ধরা পড়ে, পরের সকালে ভুলে যাওয়া হয়। কারণ পরের ম্যাচে বোলিং আবার ১৪০ ডিফেন্ড করে দেয়। সিস্টেম বাঁচে। প্রশ্নটা বাঁচে না।

ভারত ম্যাচটার দিকে তাকান। অ্যান্টিগায় ভারত প্রথমে ব্যাট করে ১৯৬ করেছিল। বাংলাদেশ ৫০ রানে হেরেছিল। কিন্তু ম্যাচটা কোথায় গেল? ষষ্ঠ ওভারেই। বাংলাদেশ ওই ম্যাচে পাওয়ারপ্লে শেষ করেছিল ৩৯/২। মানে রান-রেট ৬.৫। ভারতের পাওয়ারপ্লে ছিল প্রায় ৫৫/১, রান-রেট ৯-এর আশপাশে। দুই দল একই পিচে খেলছিল। এক দল প্রথম ছয় ওভারে ম্যাচটাকে ছোট করে ফেলেছিল, অন্য দল ম্যাচটাকে বড় করে ফেলেছিল।

অস্ট্রেলিয়া ম্যাচেও একই গল্প, একই প্রেক্ষাপট।

এখন আসি সেই যুক্তিতে, যা আমি সবচেয়ে বেশি শুনি: 'বাংলাদেশের পিচ ধীর, এখানে পাওয়ারপ্লেতে মারলে ধরা পড়ে।' কথাটা আধা সত্য। ঢাকার শেরে বাংলা ও চট্টগ্রামের পিচ নিঃসন্দেহে মন্থর। কিন্তু আধা-সত্যের বিপদ হলো, সে বাকি আধাটা ঢেকে রাখে।

কারণ বাংলাদেশ ঘরের বাইরে গেলেও এতটা ধীরে শুরু করে না শুধু হবে কেন? ২০২৪ বিশ্বকাপে নিউইয়র্ক, ডালাস, কিং সিটি, সেন্ট ভিনসেন্ট — চারটে ভিন্ন প্রকৃতির পিচে বাংলাদেশ একই কাজ করেছে। ডালাসে শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে পাওয়ারপ্লেতে ৩২/০ করেছিল, একটি বাউন্ডারি ছাড়া প্রায়। সেটা পিচের দোষ নয়, সেটা অভ্যাসের দোষ।

প্রশ্নটা এখানেই বদলানো দরকার। ওপেনাররা কেন এই কাজ করে? কারণ সিস্টেম তাদের পুরস্কৃত করে। এই সিস্টেমটি আমার চোখে একটি হিসাবের ভুল।

বাংলাদেশের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি টুর্নামেন্টে যেন গড় স্কোর ১৪০-১৫০-এর ঘরে থাকে। সেখানে ৪০ বলে ৪৫ করা একজন ওপেনার একজন ম্যাচ-উইনার। কারণ ইকোনমি ৭-এর নিচে বোলিং করে চার ওভার দুই ওভার করা যায়। ঘরোয়া লিগে স্ট্রাইক-রেট কম হওয়াটা শাস্তি নয়, বরং নিরাপত্তা। যে ব্যাটসম্যান ২৫ বলে ৩০ করেন, তিনি পরের মৌসুমে রঙিন জার্সি পান। যে ব্যাটসম্যান ১২ বলে ২৮ করে আউট হন, তিনি বিসিএলের লাল-বল ফিরে যান।

ফলে জাতীয় দলে ডাক পাওয়ার সময় সেই ব্যাটসম্যানের ব্যাটে তিন বছরের ভয় বইছে। সেটা আন্তর্জাতিক মঞ্চে ছয় ওভারে টেনে বের করলে দেখতে লাগে সংযম, কিন্তু হিসাবে সেটা সুদখোর অর্থ।

টি-টোয়েন্টিতে সংযম কোনো গুণ নয়; সেটা সময়ের সাথে কেনা একটা ঋণ, যার সুদ শেষ ওভারে দিতে হয়।

আফগানিস্তানের দিকে তাকান। ২০১৮ থেকে ২০২৪-এর মধ্যে আফগানিস্তান এই কাজটা করেছিল। তাদের ব্যাটিং-ডেপথ বাংলাদেশের চেয়ে কম। তাদের ঘরোয়া কাঠামো ছোট। তারপরও আফগানিস্তান প্রথম ছয় ওভারে আক্রমণ করার সিদ্ধান্তটা নিয়েছিল, এবং সেটা টিম-পলিসিতে পরিণত করেছিল। রহমত শাহ, রহমানুল্লাহ গুরবাজ, ইব্রাহিম জাদরান — এই তিনজন মিলে ত্রিভুজের একটি বিন্দুতে ভয় রাখে না। কারণ তাদের বলা হয়েছে, মারা তোমার কাজ। না মারলে দল থেকে বাদ পড়বে।

এটা ক্রিকেট-বুদ্ধির প্রশ্ন নয়, এটা সাংগঠনিক সাহসের প্রশ্ন। মাঠে ব্যাটসম্যান চলে যাওয়ার পর আমাদের মিডল-অর্ডার যে আত্মরক্ষায় নামে, সেটা ইমোশনের ব্যাপার নয়। সেটা পরিণতির ব্যাপার।

আমার দ্বিতীয় যুক্তি ডেটার, প্রথম যুক্তির চেয়ে বেশি অপ্রিয়। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে যেসব টি-টোয়েন্টি ম্যাচ বাংলাদেশ হেরেছে, তার বড় অংশে ফাইনাল ওভারে গিয়ে ৮-১০ রানের ফারাক হয়েছে। মানুষ সেটা দেখে বলে, 'শেষ ওভারের পাওয়ার-হিটার নেই।' আমি বলি, শেষ ওভারে ১০ রান কম পড়ে কেন — সেটার উত্তর ষষ্ঠ ওভারে আছে।

এটা খেলার একটি পরিচিত হিসাব। প্রথম ছয় ওভারে আট রান কম করলে, শেষ দুই ওভারে সেটা প্রায়শই দুই উইকেটের চাপে পরিণত হয়। কারণ তাড়া করার সময় আপনি ফিনিশারকে 'ফ্রি' রাখতে পারেন না; তাকে ম্যাচের সিদ্ধান্ত নিতে হয় দু'টি ভুল সিদ্ধান্তের মধ্যে: হয় শট খেলেন, নয় বলে যান।

পাওয়ারপ্লের হারে শুধু রান কমে না, তার সাথে কমে দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাও।

আমার এইচটিএমএল-এর মতো একটা মডেল আছে, যাকে বলি 'চাপ-ত্রিভুজ'। তিনটি কোণ — পাওয়ারপ্লে রান-রেট, পাওয়ারপ্লেতে হারানো উইকেট, এবং পরের দশ ওভারে রান-রেটের মধ্যে ধারাবাহিকতা। বাংলাদেশের সমস্যা হলো, এই তিনটি কোণ একসাথে বসে না।

যারা ভালো পাওয়ারপ্লে করে, তাদের প্রথম কোণ উঁচু। যারা উইকেট বাঁচায়, তাদের দ্বিতীয় কোণ উঁচু। বাংলাদেশে দ্বিতীয় কোণটা প্রায়ই উঁচু, প্রথমটা প্রায়ই নিচু। ফলে ত্রিভুজটা কখনো সবল হয় না — সেটা একটা বাঁকা সরলরেখায় দাঁড়িয়ে থাকে। এই বাঁকা রেখাটাই এশিয়া কাপ এবং বিশ্বকাপে নকআউট রাউন্ডে ভেঙে পড়ে।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা সবার আগে আসা উচিত ছিল। যদি সমস্যাটা সিস্টেমের হয়, তাহলে সিস্টেমটা কে চালায়?

এখানেই আমি সেই অংশে যাই, যেখানে খেলা আর ব্যবসা আলাদা করা যায় না। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড পরিচালিত ব্যবস্থায় নির্বাচকমণ্ডলী প্রায়ই এমন ব্যাটসম্যানকে বেছে নেন, যিনি 'নিরাপদ'। নিরাপদ মানে ধারাবাহিক। ধারাবাহিক মানে স্ট্রাইক-রেট-নিরপেক্ষ। একটি বোর্ড যখন ফলাফলের চাপে থাকে, তখন তার রাজনৈতিক ঝুঁকি কম হবে এমন সিদ্ধান্তই সে নেয়। ১২ বলে ২৫ করা ব্যাটারকে বাদ দিলে ব্যাখ্যা দিতে হয়। ২৫ বলে ৩০ করা ব্যাটারকে বাদ দিলে বোর্ডকে জবাব দিতে হয়।

এখানেই আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের একটি কাঠামোগত সত্য লুকিয়ে থাকে, যা আমি ফুটবল-বিশ্বে বারবার দেখেছি: বাণিজ্যিক চাপ আর সাংগঠনিক ভয় ফুটবল-সিদ্ধান্তের উপর প্রায়ই জিতে যায়। ক্রিকেটে সেটা আরও সরাসরি, কারণ এখানে বোর্ড একই ব্যক্তি, একই সংস্থা — নির্বাচক, প্রতিপালক ও মালিক। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ যখন আন্তর্জাতিক উইন্ডোর সাথে সংঘর্ষে জড়ায়, দলের সেরা ফর্মের বাইরে থাকা ব্যাটাররা সেই ফাঁক ভরে। ক্লাব ও বোর্ডের আর্থিক স্বার্থ আর জাতীয় দলের প্রয়োজনের মধ্যে সমন্বয় হয় কম, বিরোধ হয় বেশি।

সুদূর প্রসঙ্গে, এই কারণেই আমি মনে করি গত দশ বছরের বাংলাদেশ ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয়েছে সেই সময়টি, যখন সূচি আর একাডেমি — এই দুই জিনিস একসাথে ঠিক হয়নি। ফিক্সচার-কনজেশন নিয়ে যত লেখা হয়, তার বড় অংশ কিন্তু ইনজুরির গল্প। আমার দীর্ঘদিনের অবস্থান এটা: ম্যাচ-চাপ, স্কোয়াড-পরিচালনা আর প্রশাসনের আগ্রহ — এই তিনটির যোগফলই আসল ইনজুরি-কারণ। কোনো মেডিকেল টিম সপ্তাহে দু'টি ম্যাচ খেলা কোনো দলকে বাঁচাতে পারে না।

আর যখন অভিজ্ঞ ব্যাটাররা আইপিএল বা এই ধরনের লিগে খেলেন, তারা অন্য একটি সাংস্কৃতিক পাঠ শেখেন — যেখানে ১৪০ স্ট্রাইক-রেট কম, ১৭০ সাধারণ। কিন্তু সেই পাঠ জাতীয় দলে ফিরে এসে ট্রান্সফার হয় না, কারণ এখানে সিস্টেম ফিরে আসে পুরোনো হিসাবে। এটাও একটা বাণিজ্যিক দ্বন্দ্ব: লিগ ব্যাটসম্যানকে শেখায়, নির্বাচক তাকে ভুলে যেতে বলেন।

আমি এখানে সতর্ক হওয়া দরকার। আমি বাংলাদেশের ক্রিকেট-দর্শকের আবেগকে ছোট করছি না। এই লেখা লেখার সময় আমি নিজে একটা ম্যাচের রেকর্ডিং দেখছিলাম, ডাগআউটে বসা একজন তরুণ ব্যাটসম্যানের দিকে তাকিয়ে ভাবছিলাম — তার পায়ে চাপ কতটুকু? তার ক্যারিয়ার কতটুকু? আমার হিসাবের ত্রিভুজে তার নাম নেই।

এবার সেই অংশ, যেখানে আমি নিজেই নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াই। কারণ কোনো ভালো থিসিস তার নিজের ভুলের জায়গাটা না দেখালে সেটা হারবাংগার শব্দ ছাড়া কিছু নয়।

আমি ভুল হতে পারি। প্রথমত, নমুনার আকার। আমি যেটাকে 'সিস্টেমিক' বলছি, সেটার একটা বড় অংশ মাত্র চার-পাঁচটি টুর্নামেন্টের ম্যাচ। পঞ্চাশটি পাওয়ারপ্লের ভিত্তিতে একটা সাংস্কৃতিক অভ্যাসের ঘোষণা দেওয়া ঝুঁকিপূর্ণ। একটাই ভালো টুর্নামেন্ট — দুই স্ট্রাইকারের ভালো ফর্ম — এই উপসংহারটি উল্টে দিতে পারে।

দ্বিতীয়ত, পিচ। ২০২৪ বিশ্বকাপের প্রথম পর্বে নিউইয়র্কের পিচ ছিল অস্বাভাবিক। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচে ১১৯ রান প্রতিরক্ষা করেছিল ভারত। সেই পিচে পাওয়ারপ্লেতে আগ্রাসন আত্মহত্যার সামিল। যে দল কৌশলগতভাবে ধীরে শুরু করেছিল, সেই দলই জিতেছিল। বাংলাদেশ সেখানে অন্যভাবে খেলতে পারত কি না, সেটা পরীক্ষিত সত্য নয়, অনুমান।

তৃতীয়ত, আমার নিজের পদ্ধতিগত দুর্বলতা। আমি ব্যাটসম্যানদের ভুলটাকে কাঠামোর ভুলের সাথে মিশিয়ে ফেলছি কি না? একটা দল যে সিদ্ধান্ত নেয়, আর একটা ব্যাটসম্যান মাঠে নামার পর যা করে — এই দুটো এক নয়। কখনো ওপেনার নির্দেশ পেয়ে আক্রমণ করেন, কিন্তু বাউন্ডারি মিস হয়, তখন হিসাব পাল্টে যায়। ভয় পেয়ে শর্ট বল কাট না করা আর নির্দেশ না থাকার মধ্যে ফারাক আছে, এবং আমার লগ সেটা আলাদা করতে পারে না।

চতুর্থত, আমি মানতে রাজি যে সিস্টেম-পরিবর্তনের ধারনা সহজ, বাস্তবায়ন নয়। ২০১৫ থেকে অনেকে বলেছেন বাংলাদেশের পাওয়ারপ্লে বদলানো দরকার। কিছু ম্যাচে বদলেছে। তারপর কোচ পাল্টেছে, তখন আবার ফিরে গেছে। এই 'ফিরে যাওয়া' প্যাটার্নটাই আমাকে সবচেয়ে বেশি চিন্তা দেয়। এটা সাময়িক পরীক্ষা, সাংস্কৃতিক পরিবর্তন নয়।

পঞ্চমত, আমার নিজের একটি দোষ আছে, যা এই লেখার গোড়াতেই ঘোষণা করা উচিত। আমি যখন ২০১৭-য় ম্যানচেস্টার সিটির ইনভার্টেড ফুলব্যাক নিয়ে লিখেছিলাম, তখন থিসিসটা ছিল ঠিক, কিন্তু আমি সেটা অনুসরণ করিনি। আমার প্রেডিকশনের খাতাটা ব্যাস্ত হয়ে থাকে, থিসিসগুলো নয়। ২০১৮-য় জার্মানি প্রেডিকশন সঠিক হয়েছিল, কিন্তু পরের ধাপে আমি ওই আলোচনা চালাইনি। এই অভ্যাসটাই বাংলাদেশ-বিশ্লেষণেও কাজ করে — আমি প্রতি টুর্নামেন্টে একই কথা লিখি না, কারণ আমি তখন অন্য কোনো নতুন তথ্যের দিকে চলে গিয়েছি। সেই দোষটা আমার।

এখানে আমি সেই ইনভার্টেড ফুলব্যাক-হেরেসির কথা আরেকবার তুলি, এইবার সতর্কতার সাথে। একটা পদের কাজ বদলানো কখনো জাদু নয়। ২০২০-য় আমি লিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম প্রেসিং-ইনটেনসিটি আর রেফারির সিদ্ধান্তে বদল আনবে। কিছু ক্ষেত্রে ঠিক হয়েছিল, কিছুতে হয়নি। পাঠটা হলো: একটাই পরিবর্তনযোগ্য ভেরিয়েবল দিয়ে পুরো ফলাফল ব্যাখ্যা করা ঝুঁকিপূর্ণ।

তবুও — এবং এই 'তবুও'-টাই আমার সারা কর্মজীবনের মূল কথা — কিছু ভুল সংশোধনযোগ্য। পাওয়ারপ্লে ধীরগতির সিদ্ধান্ত একটা নির্বাচন-প্রশ্ন, যা ছয় ওভারে বদলানো সম্ভব। এতে আমি আটকে আছি এই কারণে যে, আমি একে পছন্দের অভাব বলি না, আমি একে অথরিটির প্রত্যাখ্যান বলি।

এবার আমার প্রেডিকশন। তারিখের সাথে, শর্তের সাথে, আত্মবিশ্বাসের মাত্রার সাথে — যাতে পরের বছর আমাকে বিচার করা যায়।

আমি বলছি: ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারি-মার্চে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় অনুষ্ঠিত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বাংলাদেশ সেমিফাইনালে পৌঁছাবে না, যদি না ২০২৫ সালে হোম সিজন শেষ হওয়ার আগেই পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক-রেটের দলীয় গড় ১৪৫-এর উপরে পৌঁছায়। শর্তটা নামিয়ে নিন: প্রথম ছয় ওভারে দলীয় গড় কমপক্ষে ৮.২ রান প্রতি ওভার, এবং ছয় ওভারে হারানো উইকেটের গড় ১.৩-এর কম — শুধু যেকোনো একটা বদলালে কাজ হবে না।

আমার আত্মবিশ্বাস ৭০ শতাংশ। আরও একটি শর্ত যোগ করি: ওপেনিং জুটির সংজ্ঞা বদলানোর সংকেত হিসেবে আমি দেখব, নির্বাচকরা এমন একজন ব্যাটারকে টি-টোয়েন্টি দলের ওপেনিংয়ে রাখেন যার ঘরোয়া লিগের স্ট্রাইক-রেট ১৪৫ বা তার উপরে। দেশে যদিও ২৫ জন তেমন নেই — সেটাই আমার সবচেয়ে বড় ভয়।

আমার লগে ইতিমধ্যে একটা এন্ট্রি আছে, যা আমি নিজে খুঁজে দেখতে চাই। ২৪ জুন রাতটা ছিল ২০২৪। ২০২৫-এ বাংলাদেশের একটি সিরিজে (আমার নোটে যেটি 'অ্যাটলান্টিক ২৪০' হিসেবে আছে, সেখানে দুই ম্যাচে ছয় ওভারে গড় ছিল ৭.৩) আমি লিখেছিলাম 'আন্দোলনের সময় হলো না'। পরের সিরিজে তারা অনেক ভালো খেলেছিল। আমার থিসিসের একটি বড় শিক্ষা হলো: বাংলাদেশ ধারাবাহিকভাবে খারাপ নয়, বাংলাদেশ ধারাবাহিকভাবে দোদুল্যমান।

আর লিওনেল স্কালোনির নামে একটা কথা আমি বরাবর লিখে আসি: হারা দল খারাপ দল নয়, হারা দলের হিসাব খারাপ।

শেষ প্রশ্নটা জন্য রাখি — কিন্তু আপনার জন্য নয়, আমাদের দু'জনের জন্যই। আপনার যদি লাগে যে এই টুর্নামেন্টে বাংলাদেশ সেমিফাইনালে পৌঁছে গেল, তাহলে আমার ওপর চাপ দেবেন না যে ব্যাটিং ভুলে গেছে। সেটা সত্য হবে না। পুরো টুর্নামেন্টে একটাই কাজ করে গেছে — তিন নম্বরে বসা একজন অ্যাঙ্কর, যিনি তিন ম্যাচে ৩৫ বলে ৩২ করে সুপার এইটে দলকে নিয়ে গেছেন।

আমি সেটার জন্যই অপেক্ষা করছি। কারণ আমি সিস্টেমের বিরুদ্ধে নই, আমি হিসাবের পক্ষে।

আমার খাতায় এরপরের এন্ট্রি: ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের পাওয়ারপ্লে রান-রেট। যদি সেটা এই বছরের শেষে ৮.০ ছাড়িয়ে যায়, তাহলে আমি আমার নিজের থিসিসের অংশ আপডেট করব। চলুন, দুই বছরে বিচার করি — তবে ম্যাচের রেকর্ডিং দেখে, শুধু স্কোরবোর্ড দেখে নয়।