নিলামের লেজার যখন অন-চেইন: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের নীরব হিসাব

রাত তিনটায় ঢাকার ছোট ঘরে ল্যাপটপের পর্দায় খোলা ছিল একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ডিজিটাল কালেক্টেবল মার্কেট। একই ক্রিকেটারের দুটি সংস্করণ—একটি সাধারণ এডিশন, অন্যটি ম্যাচে ব্যবহৃত বলের সঙ্গে যুক্ত—দুই ঘণ্টার মধ্যে দাম বদলাচ্ছিল ২০ থেকে ৩০ শতাংশ। ওই সন্ধ্যায় মাঠে একটি বলও পড়েনি। বছরের পর বছর আমার অভ্যাস হলো স্কোরবোর্ডের সঙ্গে স্কোরারের খাতা মিলিয়ে দেখা; এখানে মেলানোর কিছু নেই, কারণ মেলানোর কোনো ভিত্তিই নেই। ওই রাতে ক্রিকেটের সবচেয়ে সক্রিয় লেজার আর মাঠের খাতা ছিল না, ছিল একটি দামের তালিকা।

আমি ২০১৭ সালে ইউরোপীয় club ফুটবলের একটি ফাইনাল দেখে বুঝেছিলাম, স্কোরলাইন আর ঘটনার বাস্তব ওজন এক জিনিস নয়—সেই অভ্যাসই পরে ক্রিকেটে আমার পদ্ধতি হয়েছে। রাশিয়া ২০১৮-এর পর থেকে আমি জেতা-হারার হিসাব ছেড়ে জিজ্ঞেস করতে শুরু করেছি, মডেল কী মিস করছে। ক্রিকেটে সেই প্রশ্নটা এখন আরও সরল: বল-বাই-বল ডেটার অখণ্ডতা আসলে কে রক্ষা করছে?

ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকতে চেয়েছে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথমে ভক্ত-সম্পৃক্ততা: ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টেবল, ম্যাচের মুহূর্তের মালিকানা। দ্বিতীয়ত চুক্তি-অটোমেশন: ম্যাচ ফি, ইমেজ-রাইট, পারফরম্যান্স বোনাস—সব শর্ত লিখে রেখে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিশোধ। তৃতীয়ত ডেটার উৎস-প্রমাণ, যেটি নিয়ে সবচেয়ে কম কথা হয় এবং যার প্রভাব সবচেয়ে বেশি। ২০২২ সালে দুটি বড় ক্রিকেট বোর্ড ডিজিটাল কালেক্টেবল অংশীদারিত্ব ঘোষণা করেছিল, এবং ভারতীয় প্ল্যাটফর্মগুলো তখন ক্রিকেটারদের নামের সংস্করণ বিক্রি করে কোটি কোটি টাকার বাজার তৈরি করেছিল। ২০২৩ সালে সেই বাজার অনেকটাই ঠান্ডা হয়ে যায়—লেনদেনের পরিমাণ আগের তুলনায় কয়েকগুণ কমে। প্রযুক্তি এসেছিল আগে, বাজার এসেছিল পরে, তারপর বাজার চলে গেল; প্রযুক্তি রয়ে গেল।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট এই গল্পের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সাল থেকে বারবার জানিয়ে আসছে যে ভার্চুয়াল কারেন্সি দেশে বৈধ নয়, এবং বিদেশি মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ কাঠামোর বাইরে এই লেনদেন চলে। অথচ ঢাকার তরুণ ক্রিকেট-দর্শকের বড় অংশ বিশ্বকাপের সময় ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল কালেক্টেবল নিয়ে উৎসাহী। এই দ্বৈততাই আমার লেখার কেন্দ্র—এটি প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, প্রেক্ষাপটের প্রশ্ন। ঢাকা আমাকে শিখিয়েছে, একটি নিউজলেটার নীরব প্রতিরোধের কাজ হতে পারে; সেই প্রতিরোধ এখানে প্রশ্ন তোলার মধ্যে, উল্লাসের মধ্যে নয়।

চেইন সত্য যাচাই করে না; সে শুধু প্রমাণ করে কে, কখন, কী লিখেছিল। এই লাইনটি ক্রিকেটে ব্লকচেইনের পুরো সম্ভাবনা এবং পুরো সীমা একসঙ্গে বলে দেয়। একটি বল-বাই-বল রেকর্ড কখনো একহাতে লেখা হয় না। মাঠের স্কোরার প্রথম এন্ট্রি দেন, ডেটা প্রোভাইডার সেটি নিয়মিত করেন, সম্প্রচারক সেটি দর্শকের পর্দায় পাঠান, বেটিং ফিড সেটি সেকেন্ডের ভগ্নাংশে ছড়িয়ে দেন, তারপর সংবাদমাধ্যম সেটি ইতিহাস বানান। পাঁচটি ধাপ, পাঁচটি সম্পাদনার সুযোগ। আমি নিজে দুবার দেখেছি, একই ম্যাচের বল-বাই-বল ফাইলে ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে তিনটি সংশোধনী এসেছে—একটি লেগ-বাই থেকে বাই, একটি ওয়াইড থেকে নো-বল, একটি রান-আউট সিদ্ধান্তের পুনর্লিখন। ক্ষমতার প্রশ্ন এখানেই: সংশোধনী কে দিচ্ছে, কেন দিচ্ছে, আর পুরনো সংস্করণটি কে সংরক্ষণ করছে? ব্লকচেইন এই প্রশ্নের সরাসরি উত্তর, অথচ ক্রিকেটে কেউ সেটি করতে চায়নি।

বল-বাই-বল ডেটা কোনো একক লেখক লেখেন না; চার-পাঁচটি হাত ঘুরে সেটি অবশেষে 'অফিসিয়াল' হয়। ডেটা-বিশ্লেষক হিসেবে আমার কাজের সবচেয়ে ক্লান্তিকর অংশ এই হাত বদলের চিহ্ন খোঁজা। স্প্রেডশিট কোনো খাঁচা ছিল না; সেটি ছিল একটি মঠ। সেখানে ঢোকার শর্ত হলো ধৈর্য—প্রতিটি সংশোধনী লিপিবদ্ধ করা, প্রতিটি সংজ্ঞা মিলিয়ে দেখা, প্রতিটি অনুমান আলাদা করে লেখা। ব্লকচেইন সেই মঠের জন্য একটা ব্যবহারযোগ্য হাতিয়ার হতে পারে, কারণ সে টাইমস্ট্যাম্প আর সাক্ষর জমা রাখে। কিন্তু সে আপনার হয়ে বলের গতি মাপে না, ব্যাটের কিনারা দেখে না, ডিআরএস-এর বল ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি ধরে না।

এখানেই বাস্তব প্রকৌশলের হিসাব আসে। টি-টোয়েন্টিতে একটি বল পড়ে গড়ে ৪০ থেকে ৪৫ সেকেন্ডে, ইনিংস বিরতিসহ পুরো ম্যাচ প্রায় তিন ঘণ্টা। প্রতি বলের প্রতিটি ইভেন্ট সেকেন্ডের মধ্যে বৈশ্বিক সম্মতিতে চেইনে লেখা অসম্ভব—লেটেন্সি, ফি আর স্টোরেজ কস্ট মিলিয়ে সেটি অর্থহীন হয়ে পড়বে। কাজেই বাস্তব স্থাপত্য দাঁড়াবে দুই স্তরে: কাঁচা ডেটা অফ-চেইনে থাকবে, আর তার ক্রিপ্টোগ্রাফিক ফিঙ্গারপ্রিন্ট নির্দিষ্ট বিরতিতে—প্রতি ওভারে বা প্রতি ইনিংস শেষে—আমরা অ্যাংকর করব। বাস্তব স্থাপত্য হবে হ্যাশ অ্যাংকরিং, প্রতিটি বলের লাইভ সম্প্রচার নয়। এই পার্থক্যটাই বেশিরভাগ আলোচনায় হারিয়ে যায়, কারণ মার্কেটিং ভাষায় 'অন-চেইন ক্রিকেট' শুনতে বেশি চটকদার।

এই মডেলে ক্রিকেট কী পাবে? প্রথমত, ম্যাচ শেষ হওয়ার পর ডেটা নিয়ে যে অসংখ্য বিতর্ক হয়—কত রান, কত বল, কার স্ট্রাইক রেট—সেগুলো আর 'মতামত' থাকবে না, থাকবে অডিটেবল রেকর্ড। দ্বিতীয়ত, দুর্নীতি-মনিটরিং লগ: কোন ফিড কখন কার কাছে গেল, কে কী দেখল, সেটির চিহ্ন থাকলে সন্দেহজনক বাজি-নড়াচড়ার অনুসন্ধান অনেক সহজ হয়। তৃতীয়ত, চুক্তির রেসিডুয়াল। ট্রান্সফার বাজার ফি-তে লেখা গল্প, কিন্তু আসল কাহিনি রেসিডুয়ালে—ম্যাচ ফি, উপস্থিতি-ভিত্তিক বোনাস, ইমেজ-রাইটের কিস্তি। ক্রিকেটের নিলামে আমরা ক্রিকেটারের দাম দেখি কোটি টাকায়, অথচ সেই চুক্তির কত শতাংশ সত্যিই পরিশোধিত হয়, তা কেউ জানে না। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই অন্ধকার ঘরটি কিছুটা আলোকিত করতে পারে—তবে শুধু তখনই, যখন পক্ষগুলো প্রকাশে রাজি হবে। প্রযুক্তি স্বচ্ছতা তৈরি করে না; স্বচ্ছতার সিদ্ধান্ত মানুষ নেয়, প্রযুক্তি শুধু সেটি ফেরানোর পথ বন্ধ করে দেয়।

আর যেখানে ব্লকচেইন কিছুই করতে পারে না, সেটিও স্পষ্ট করে বলা দরকার। ঢাকার লিগে খেলোয়াড়দের বকেয়া ম্যাচ ফি, নির্বাচনের রাজনীতি, পিচ তৈরির সিদ্ধান্ত, মাঠের বাইরে কোচ বদলের খবর, আম্পায়ারিংয়ের মান—এগুলো প্রতিষ্ঠান-সমস্যা, কোড-সমস্যা নয়। জেলা পর্যায়ের স্কোরার যিনি একই সঙ্গে ক্যামেরা চালান আর খাতা লেখেন, তাঁর হাতে একটি টোকেন ধরিয়ে দেওয়া মানে টোকেনের পতন নয়, ব্যঙ্গ। আমি সাতাশ বছরে শিখেছি, ক্রিকেটের আসল সংকট প্রায় কখনো কাগজের নয়, ক্ষমতার।

অপরিবর্তনীয়তা নির্ভুলতা নয়; একটি ভুল এন্ট্রি চেইনে গেলে চিরস্থায়ী ভুল হয়ে যায়। এটিই ব্লকচেইন-উৎসাহীদের সবচেয়ে বড় যুক্তিগত ফাঁক। যুদ্ধক্ষেত্রে ইতিহাস পুনর্লিখন ঠেকানো গৌরবের, কিন্তু ক্রিকেটে সংশোধন কখনো কখনো ন্যায়ের—কাটা পড়া নয়-বল সময়মতো ধরা, ভুলভাবে লেখা রান ঠিক করা। পুরোনো সংস্করণ ফেলে দিয়ে নতুন লেখার সুযোগ যদি না থাকে, তাহলে আমরা অবিচারকে পাকা করে ফেলব, শুধু সেটি আর কেউ বদলাতে পারবে না। দ্বিতীয় সমস্যা মালিকানা: টোকেন ভক্তের হাতে, কিন্তু নোড আর কী- বোর্ডের হাতে। ফলাফল হলো, দামের ঝুঁকি বহন করে ভক্ত, সিদ্ধান্তের ক্ষমতা থাকে বোর্ডের কাছে।

এই ঝুঁকি তৃতীয় এবং সবচেয়ে নিষ্ঠুর জায়গায় গিয়ে ঠেকে। ফ্যান টোকেন তরুণ খেলোয়াড়ের প্রিমিয়ামের মতোই এক লটারি—সেখানে বেশি দাম ওঠে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন প্রমাণ সবচেয়ে কম থাকে। বিশ ম্যাচ খেলা এক উনিশ বছরের ক্রিকেটারকে কোটি টাকায় কেনার যুক্তি যা, ডিজিটাল কার্ড কেনার যুক্তিও তাই। এবং যেখানে স্কাউট নেটওয়ার্ক পৌঁছায় না, সেখানে টোকেন প্রায় পৌঁছে যায়—মফস্বলের একটি পরিবার বিদেশি প্ল্যাটফর্মে অ্যাকাউন্ট খুলে সঞ্চয় ঢেলে দেয়, কারণ কোনো সংবাদের শিরোনাম তাকে বলেছে এটি 'ভবিষ্যতের বিনিয়োগ'। বাংলাদেশে সেই ভক্তের সামনে নেই বৈধতা, নেই অভিযোগ জানানোর পথ, নেই ভোক্তা সুরক্ষার ছায়া। এই বাস্তবতা প্রযুক্তির দোষ নয়, প্রযুক্তির চারপাশে দাঁড়ানো ফাঁকা কাঠামোর দোষ।

তবু আমি প্রযুক্তির বিরুদ্ধে লিখতে চাই না, কারণ আমার অভ্যস্ত অসন্তোষ প্রযুক্তির প্রতি নয়—নিরীক্ষাহীনতার প্রতি। রাশিয়া ২০১৮-এর পর থেকে আমার নিয়ম হয়েছে: মডেলের অনুমান আগে লিখে রাখি, ফলাফল পরে। ক্রিকেটের ডেটা-স্রোতে এখন ঠিক সেই কাজটা দরকার। আগামী মৌসুমে যদি সত্যিই কোনো পরিবর্তন আসে, তা আসবে ঘোষণাপত্রে নয়, চুক্তির ভাষায়—বোর্ড আর ডেটা-প্রোভাইডরের চুক্তিতে 'উৎস-প্রমাণ' ধারার অনুচ্ছেদ ঢুকবে কি না, স্কোরকার্ডের সংশোধনী প্রকাশ্যে অডিটেবল হবে কি না, আর ম্যাচ ফিডের ফিঙ্গারপ্রিন্ট নিয়মিত প্রকাশ করা হবে কি না। টোকেনের দাম পড়লে সেটি খবর নয়; খবর হলো, সেই দাম পড়ার পরও কোনো বোর্ড একটি হ্যাশ প্রকাশ্যে ঝুলিয়ে রাখল কি না। ভক্তের জerseys পুরোনো হয়, ব্যাট নষ্ট হয়; লেজার টিকে যায়। প্রশ্নটা তাই সরল: আমরা সেই লেজারে কী লিখতে চাই—দাম, নাকি মাঠ?