তিনটি খতিয়ান, একটি বাজার: ক্রিকেটের স্থানান্তর-রেজিস্ট্রি ও ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের পরীক্ষা

তিনটি খতিয়ান, একটি বাজার: ক্রিকেটের স্থানান্তর-রেজিস্ট্রি ও ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের পরীক্ষা

২৪ নভেম্বর ২০২৪, জেদ্দা। নিলামের মঞ্চে রিশভ পান্তের দাম যখন ২৭ কোটি টাকা ছুঁয়ে লখনউ সুপার জায়ান্টসের খতিয়ানে নাম লেখাচ্ছে, তখন আমি হলের সামনের সারিতে বসে আসলে তিনটি আলাদা খতিয়ান দেখছিলাম। প্রথমটি স্ক্রিনে—ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের পার্স লেজার, প্রতি দল ১২০ কোটি টাকা, দশটি দল, দুই দিনের নিলাম। দ্বিতীয়টি আমার ল্যাপটপে—বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের এনওসি রেজিস্টারের একটি ছায়া-প্রতিলিপি, যেখানে একটি নামের পাশে তারিখ বসার অপেক্ষা। তৃতীয়টি ফোনে—একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির পেমেন্ট-ডেফারেল স্প্রেডশিট, যেখানে চারজন খেলোয়াড়ের বেতনের একাংশ পরের মৌসুমে ঠেলে দেওয়া হয়েছে।

তিনটিই হিসাবের বই। তিনটিই আলাদা হাতে লেখা। আর এই ফাঁকটাই ক্রিকেটের স্থানান্তর-বাজারে দাম ঠিক করে দেয়।

শুরুটা হয়েছিল একটি ৩২ দলের ম্যাট্রিক্স দিয়ে, তারপর উইন্ডোটা আর আগের মতো রইল না। ২০১৮ সালের জুনে ওয়াশিংটন ডিসিতে বসে ২০০ খেলোয়াড়ের চুক্তি-মেয়াদ নিয়ে যে এক্সেল শিটটি বানিয়েছিলাম, সেটি আমাকে একটাই অভ্যাস দিয়েছিল—প্রেস কনফারেন্সের চেয়ে আমি কাগজের সূত্রে বেশি ভরসা করি।

প্রসঙ্গ: যে বাজারে খেলোয়াড় বিক্রি হয় না

ফুটবলে খেলোয়াড় পণ্য। ক্লাব এ ক্লাব বি-কে টাকা দেয়, খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশন হাতবদল হয়, দাম ওঠে বা পড়ে। ক্রিকেটে সেই জায়গায় আছে নিলাম, পুরসের সীমা, রিটেনশন ক্লজ এবং অনুমতিপত্র। এখানে কোনো দল কোনো খেলোয়াড়কে বিক্রি করে না; বরং একটি কেন্দ্রীয় খতিয়ান ঠিক করে, আগামী কয়েক মাস কে কোন দলের নামের পাশে লেখা থাকবে।

ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ ২০২৫ সালের মেগা নিলাম বসিয়েছিল জেদ্দায়, ২৪ ও ২৫ নভেম্বর ২০২৪। দশটি দল, প্রতিটির পার্স ১২০ কোটি টাকা। ঠিক তার আগের মৌসুমের মিনি নিলামে সেই সীমা ছিল ১০০ কোটি। অর্থাৎ একই মুদ্রায় হিসাব, কিন্তু দামের ছন্দ বদলে যায় মাত্র বারো মাসে—এবং সেটাই এই বাজারের সবচেয়ে অবহেলিত তথ্য।

পাশে বসে থাকে বেতন-সীমার লিগগুলো। সংযুক্ত আরব আমিরশাহির আইএলটি২০, বাংলাদেশের বিপিএল, ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ—এরা মূলত জানুয়ারি ও ফেব্রুয়ারির জানালায় খেলে। এই জানালাগুলো প্রায় একই সময়ে খোলে। একজন খেলোয়াড় একই সময়ে দুটি দলের খতিয়ানে দাঁড়াতে পারেন না, তাই কোন লিগ তাঁকে পাবে, সেটি ঠিক হয় দুটো কাগজে—ভিসার টাইমস্ট্যাম্প আর নিজ দেশের বোর্ডের অনুমতিপত্র।

আইসিসি প্লেয়ার রেগুলেশন অনুযায়ী, নিজের দেশের বোর্ডের অনুমতি ছাড়া কোনো খেলোয়াড় অন্য ফুল মেম্বার দেশের ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় নামতে পারেন না। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড সেই অনুমতি দেয়, এবং সেখানে দুটো সীমা থাকে—সংখ্যা ও সময়। ফলে মধ্যস্থতার আসল ময়দান খেলোয়াড়ের সামর্থ্য নয়, তারিখ।

মূল বিশ্লেষণ

(১) পার্সের খতিয়ান আসলে কী মাপে

১৯ ডিসেম্বর ২০২৩-এ দুবাইয়ে বসা নিলামে মিচেল স্টার্কের দাম ঠেকেছিল ২৪.৭৫ কোটি টাকায়, কলকাতা নাইট রাইডার্সের খাতায়। ঠিক বারো মাস পরে, ২৪ নভেম্বর ২০২৪-এ জেদ্দায়, একই বোলার ১১.৭৫ কোটি টাকায় দিল্লি ক্যাপিটালসে গেলেন। বয়স এক বছর বাড়ল, দক্ষতা প্রায় অপরিবর্তিত, দাম প্রায় অর্ধেক।

এই জোড়া অঙ্ক পাশাপাশি রাখলে বোঝা যায়, নিলামের দাম খেলোয়াড়ের গুণের শংসাপত্র নয়। নিলামের অঙ্ক সেই রাতে কতগুলো দলের কতটা ফাঁক ছিল এবং কতজন সমমানের বিকল্প হাতের কাছে ছিল, সেটির হিসাব। যে দল একটিমাত্র ফাস্ট বোলারের পেছনে দাঁড়িয়ে থাকে, সে চাহিদার গভীরতা মাপে না, শুধু নিজের ঘাটতিটুকু মাপে।

হেইনরিখ ক্লাসেনের রিটেনশন এর উল্টো পাঠ। অক্টোবর ২০২৪-এ সানরাইজার্স হায়দরাবাদ তাঁকে ২৩ কোটি টাকায় ধরে রাখে—নিলামে যাওয়ার আগেই। কেন? কারণ ক্লাসেনের হিসাব ম্যাচের সংখ্যা নয়, বল-প্রতি ধ্বংসাত্মকতা—একটি নিচু-ঝুঁকির, উচ্চ-ফলনের ভেরিয়েবল। একটি দল যখন পুরো মৌসুমের বিশ-ওভারের হিসাব করে, তখন সে স্টার্কের মতো নামের পেছনে ছোটে না; সে ম্যাচ-প্রতি রান, বল-প্রতি ধ্বংসাত্মকতা আর হ্যামস্ট্রিংয়ের ঝুঁকি একসঙ্গে মাপে।

একটি মজুরি-দক্ষতার সূচক টর্চলাইট, রায় নয়। ২০২১ সালে পেদ্রি আর বারেলার উপর যে সূচকটা চালিয়েছিলাম, সেটি সেই শিক্ষাই দিয়েছিল—সূচক দেখায় কার দিকে তাকাতে হবে, কিন্তু কার হাত দাঁড়াবে, সেটি ঘাসের উপর ঠিক হয়।

(২) রাইট টু ম্যাচ: ক্লজ পাল্টালে লিভারেজ হাত বদলায়

২০২৫ সালের মেগা নিলামে রাইট টু ম্যাচ কার্ডটি ফিরে আসে, কিছু বদলানো নিয়মে। আগে যে দল কার্ডটি ধরে থাকত, সে নিলামের শেষে সবচেয়ে বেশি দামটি ম্যাচ করতে পারত। নতুন বিন্যাসে নিলাম কমলা হাত উঁচিয়ে দাম বাড়ানোর সুযোগ পায়, আর কার্ডধারী দলের সামনে তখন হিসাব করতে হয়: ম্যাচ করব, নাকি ছেড়ে দেব।

এখানেই ক্লজের রাজনীতি। একই খেলোয়াড়, একই দল, শুধু নিয়মের একটি বাক্য বদলেছে—আর লিভারেজ দলের হাত থেকে সামান্য হলের দিকে সরে গেছে। আট দলের বদলে দশ দল হলে, উইন্ডো এক সপ্তাহ সরলে, রিটেনশনের সংখ্যা চার থেকে বাড়লে—প্রতিটি ছোট পরিবর্তন নিলামের ফল বদলে দেয় তার চেয়ে অনেক বেশি, যতটা কোনো একক খেলোয়াড়ের ফর্ম বদলাতে পারে।

মেয়াদ শেষের তারিখ কোনো ডেডলাইন নয়; সেটা একটি লিভার, যার দাঁত টান পড়ার অপেক্ষায়।

(৩) অনুমতিপত্র: সবচেয়ে দুর্বল ঘরের খতিয়ান

ক্রিকেটের স্থানান্তর-রেজিস্ট্রিতে সবচেয়ে বেশি বিরোধ তৈরি হয় সেই জায়গায়, যেখানে কোনো অর্থনৈতিক হিসাব থাকে না—অনুমতির তারিখে। একটি লিগ জানুয়ারির ৫ তারিখে শুরু, অন্যটি জানুয়ারির ১১ তারিখে। ভিসা প্রক্রিয়ায় সাত থেকে দশ দিন লাগে। খেলোয়াড় একটি দলের সঙ্গে চুক্তি করে ফেলেছেন, অথচ নিজ বোর্ডের অনুমতিপত্র এখনও খতিয়ানে ওঠেনি। এখানেই দেখা যায়, ডেডলাইন আরবিট্রেজ শুধু ফুটবলের ধারণা নয়।

আমি বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখে যেটি লক্ষ করেছি: ডেডলাইনের আসল মূল্য নির্ধারিত হয় তার দুই-তিন দিন আগে, যখন দলগুলো অপেক্ষা করতে থাকে এবং এজেন্টরা সেই অপেক্ষার সময়টুকুকে দামে রূপান্তর করে। বাংলাদেশ-সংযুক্ত আরব আমিরশাহির শ্রম-রেমিট্যান্স বাস্তবতায় এই হিসাব আরও কঠিন—একটি পারিবারিক আয়ের সরলরেখা একটি লিগে খেলা বা না খেলার সঙ্গে সরাসরি জড়ানো। এই মানবিক খরচটি কোনো স্প্রেডশিটে ধরে না।

বোর্ডের সংখ্যা-সীমাও এখানে আরেকটি স্তর। একজন খেলোয়াড়কে বছরে কতগুলো বিদেশি লিগে ছাড়া হবে, সেটি নির্ধারিত। সুতরাং দুই লিগের মধ্যে প্রতিযোগিতা কেবল টাকার নয়, অনুমতিরও।

আর এখানেই একটি চুক্তির প্রকৃত অঙ্ক বেরিয়ে আসে ম্যাচ-প্রতি খরচে। একজন খেলোয়াড় পুরো উইন্ডোতে দশটি ম্যাচ খেলবেন, নাকি চারটি—এটি ঠিক হয় ভিসার তারিখ আর বোর্ডের অনুমতিতে, তাঁর স্ট্রাইক-রেটে নয়। যে দল কেবল নামের পাশে লেখা অঙ্ক দেখে দল সাজায়, সে আসলে খেলার দাম দিয়ে অপেক্ষার দাম নেয় না।

(৪) ডেফারেল: মজুরি যখন জমে যায়

২০২০ সালের এপ্রিলে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা আর জুনের ৩০ তারিখের মেয়াদ শেষ হওয়া চুক্তিগুলো লিগের ছন্দ বদলে দিচ্ছিল, তখন আমি ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের বিশটি ক্লাবের বেতন-ডেফারেল আর চুক্তি-মেয়াদের ফাঁক মিলিয়ে একটি মডেল বানিয়েছিলাম। আমি ডেফারেলগুলো মডেল করেছিলাম, তারপর দেখলাম মহামারি প্রতিটি ওয়েজ বিল নতুন করে লিখে দিল।

ক্রিকেটে এখন সেই একই যন্ত্রটি ধীরে ঘুরছে। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো চুক্তির অঙ্কের একটি অংশ—কখনো তা বেতনের এক-চতুর্থাংশ—পরের মৌসুমে ঠেলে দেয়। খেলোয়াড়ের নামের পাশে লেখা অঙ্ক বদলায় না, কেবল টাকাটা হাতে আসার তারিখ সরে যায়। হিসাবের কাগজে সব ঠিক; ক্যালেন্ডারে নয়।

মজুরি যখন জমে যায়, লিভারেজ যায় না; শুধু হাত বদলায়। যে খেলোয়াড় একটি ডেফারেল মেনে নেন, তিনি আসলে তাঁর ভবিষ্যতের দর-কষাকষির একটি অংশ আজকের ক্লাবের হাতে বন্ধক রাখছেন।

(৫) ব্লকচেইন কোথায় ঢোকে, কোথায় ঢোকে না

খেলাধুলায় ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার নতুন অতিথি নয়। ২০২২ সালে ফিফা ব্লকচেইন সংস্থা অ্যালগোর্যান্ডকে নিজের অংশীদার ঘোষণা করেছিল; বার্সেলোনা, পিএসজি ও জুভেন্টাসের ভক্ত-টোকেন বাজার সোসিওস প্ল্যাটফর্মে চলে; এনবিএ টপ শট ছবি-বাণিজ্যকে লেজারের ব্যাকএন্ডে বসিয়েছে; স্পেনের লা লিগা ডিজিটাল কালেক্টিবল সংস্থার সঙ্গে হাত মিলিয়েছিল। ক্রিকেটেও ক্রমবর্ধমান কালেক্টিবল প্ল্যাটফর্ম গড়ে উঠেছে, যেখানে বল-প্রতি ক্ষণকে টোকেন আকারে বেচা হয়।

এসবই বিনোদনের বাজার। কিন্তু লেজারের মূল যুক্তি—সব পক্ষ একই খতিয়ান দেখে, কেউ পিছনে গিয়ে হাত বদলাতে পারে না—সেটি ক্রিকেটের প্রশাসনিক সমস্যায় আরও কাজের।

ভাবুন: একটি অনুমতির অনুরোধ, টাইমস্ট্যাম্পসহ, একটি খতিয়ানে ওঠে। কোন বোর্ড কখন সম্মতি দিল, কোন লিগ কখন খেলোয়াড় নিবন্ধন করল—সবাই এক জায়গায় দেখে। ডেফারেলের অঙ্ক, কিস্তির তারিখ, এজেন্ট কমিশনের হার—সব একটি ট্রেসেবল এন্ট্রি। তাহলে দুই লিগের রেজিস্ট্রেশন সংঘর্ষ, বেতন-সীমা ফাঁকি, বা একটি খেলোয়াড় দুটি উইন্ডোতে দাঁড়ানোর ঝামেলা অনেকটাই কমে যায়।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি।

একটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার ক্লজ বানাতে পারে না। সে কেবল লিখে রাখে কে, কখন, কত—আর দর-কষাকষি মানুষের কাজ। যদি একটি বোর্ডের নীতি হয়, কেবল তিনটি অনুমতি দেওয়া হবে, তাহলে লেজার সেই নীতিটাকে আরও শক্তভাবে কার্যকর করবে—সহজ করবে না। স্বচ্ছতা লিভারেজ সরায় না; লিভারেজ কেবল দৃশ্যমান করে।

(৬) ঋণ-দেনার ক্রিকেট অনুবাদ

ফুটবলে ঋণ-চুক্তির সঙ্গে বাধ্যবাধকতা যোগ করলে বড় ক্লাব ঝুঁকি ছাড়াই খেলোয়াড় পরীক্ষা করে, আর ছোট ক্লাবকে প্রস্তুতির দায়িত্বে ফেলে রাখে। ক্রিকেটে এর অ-সম কিন্তু পড়তুতি আছে: ইনজুরি-রিপ্লেসমেন্ট সাইনিং। মৌসুমের মাঝে একজন বোলার চোট পেলেন; ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারের অপর প্রান্ত থেকে প্রস্তুত খেলোয়াড় তুলে আনে, চুক্তি হয় তিন ম্যাচের, অঙ্কে সীমিত, ঝুঁকিতে শূন্য। খেলোয়াড় প্রমাণিত অবস্থায় যায়, দেশের বোর্ড ফেরত পান দশ ম্যাচ-খেলা কম বোলারকে।

ছোট বোর্ড কেন এই চক্রে পড়ে? কারণ প্রস্তুত খেলোয়াড় বানানোর খরচ তার, আর সুবিধা নেয় ধনী লিগ। তিন-ম্যাচের চুক্তিতে যে খেলোয়াড় পাকা হন, তাঁর পুরো প্রস্তুতির হিসাব কিন্তু ছোট বোর্ডের ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় লেখা ছিল। লেজারে এই ঋণ দেখানো হয় না, কারণ এটি কোনো লেনদেন নয়—এটি ক্ষমতার ভারসাম্য।

বিপরীত দিক: যে দাবিগুলো কাগজে থাকে না

সরকারি বয়ান বলে, ক্রিকেট আরও স্বচ্ছ হচ্ছে—আরও তথ্য, আরও দ্রুত। আমার পাঠ উল্টো। স্বচ্ছতা ও অঙ্ক একই জিনিস নয়, আর অঙ্কের স্পষ্টতা কখনো কখনো ক্ষমতার ভারসাম্যকেই অস্বচ্ছ করে দেয়।

আমি বরাবরই সতর্ক থাকি ডেটা-বান্ধব উপলব্ধির ব্যাপারে। শেষ কয়েক মৌসুমে বিশ্লেষণী কক্ষগুলো আরও শক্তিশালী হয়েছে, কিন্তু মাঠের ছন্দ আর ডেটার মার্জিন আলাদা দুটো প্রাণী। কোন বোলার হাঁটুতে ভর দিয়ে বোলিং করছেন, কোন ব্যাটার দুই নম্বরে নামতে অস্বস্তিতে থাকছেন—স্প্রেডশিট এসব মাপতে পারে না, আর তাই প্রতিটি বাজার-মূল্যায়নের ফল কাঠামোগতভাবে সীমিত।

আরেকটা জিনিস এই বিশ্লেষণগুলো প্রায়ই হারায়: ছোট দলগুলোর ফাইনালে ওঠার গল্প সাধারণত কোনো ব্যবস্থার প্রমাণ নয়। বড় নমুনায় দেখা যায়, ড্র-ভাগ্য আর এক-দুই ম্যাচের অতিরিক্ত পারফরম্যান্সই ছোট দলকে শেষ ধাপে পৌঁছে দেয়। এই খেতাবের আবেগীয় মূল্য আছে, কিন্তু পুনরাবৃত্তি-সম্ভাবনা নেই। একটি বাজেট-ম্যাট্রিক্স সেটি দ্রুত ধরে ফেলে: যে দল ফাইনালে খেলে, তার ওয়েজ বিল প্রায়ই সেরা দলটির দশ ভাগের একাংশ। এটা ব্যতিক্রমের জয়, ব্যবস্থার নয়।

শেষ কথা: পরের ডমিনো

ক্রিকেটের স্থানান্তর-রেজিস্ট্রি এখনো তিনটি ভিন্ন খাতায় চলে। পরের ধাপে যেটি দেখার, তা হলো—ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার প্রশাসনে ঢোকার আগে ক্রিকেট প্রশাসন নিজের নিয়মগুলো এক জায়গায় আনতে পারে কি না। যদি না পারে, তাহলে নতুন প্রযুক্তি পুরোনো ফাঁকটিকে কেবল আরও স্পষ্টভাবে ছাপ দেবে।

আর পরের নিলাম-উইন্ডোতে প্রশ্নটি থাকবে একটাই: খতিয়ানটি কার হাতে থাকবে—যে দল টাকা দেয় তার হাতে, না যে বোর্ড অনুমতি দেয় তার হাতে?