ডারবানের নিভে আসা আলো: কিংসমিডের টেস্টে বদলি রোদ কীভাবে ম্যাচের ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করছে

প্রতিদিন সন্ধ্যা সাড়ে পাঁচটায় কিংসমিডে একটা নীরবতা নেমে আসে। মাঠের ওপর সমুদ্রের দিক থেকে মেঘ এসে ছড়িয়ে পড়ে, ছায়া লম্বা হতে থাকে, আর ফিল্ডারদের চোখ ছোট হয়ে আসে। দক্ষিণ আফ্রিকা বনাম অস্ট্রেলিয়ার চলতি টেস্টের তৃতীয় দিনের শেষ বিকেলে ঠিক সেটাই ঘটল। অস্ট্রেলিয়ার একজন ফিল্ডার গভীরে দাঁড়িয়ে ইঙ্গিত করলেন যে তিনি বল ধরতেই পারেননি। এই একটা মুহূর্তই বলে দেয়, এই ম্যাচে আসল প্রতিপক্ষ বোলার কিংবা ব্যাটসম্যান নয়, আসল প্রতিপক্ষ আলো। আমি বহু বছর ধরে টেস্ট ক্রিকেটের আবহাওয়া-নির্ভরতা নিয়ে লিখছি, আর প্রতিবারই একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে। যেখানে আবহাওয়া ফলাফল ঠিক করে, সেখানে মানুষ প্রথমে ক্রিকেটের গল্প খোঁজে, তারপর হিসাবের গল্প। কিন্তু এখানে হিসাবটাই আগে। ESPNcricinfo-তে অ্যান্ড্রু ম্যাকগ্ল্যাশনের বিশ্লেষণ অনুযায়ী এই ম্যাচের প্রথম তিন দিনেই প্রায় ৪৫ ওভার হারিয়ে গেছে, এবং এই ধারা চলতে থাকলে ফলাফল বের করতে যত ওভার দরকার তার চেয়ে ৩০ ওভারেরও বেশি কম পড়বে। এটা কোনো ছোট হিসাব নয়। পাঁচ দিনের একটা খেলা যেখানে প্রতি ওভার একটা সম্পদ, সেখানে ৪৫ ওভার হারানো মানে খেলার আকার বদলে যাওয়া। তৃতীয় দিনের শেষে অস্ট্রেলিয়ার লিড ১৩৯ রান। এই লিড যতটা না ব্যাটিংয়ের গল্প, তার চেয়ে বেশি সময়ের গল্প। কারণ লিড থাকলে জেতার সুযোগ থাকে, কিন্তু সময় না থাকলে লিড শুধু একটা সংখ্যা। টেস্ট ক্রিকেটের মূল যুক্তিটাই এখানে: ওভার সংখ্যা আর রান সংখ্যা একসাথে গুণ করতে হয়, আলাদা করে নয়। যে দল এই দুইয়ের ভারসাম্য বুঝে খেলতে পারে, সে-ই ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ নেয়। যারা শুধু রানের দিকে তাকায়, তারা আলো নিভে যাওয়ার পর বুঝতে পারে সময়টা কোথায় গেল। কিংসমিড একটা ভৌগোলিক ফাঁদ। ডারবান দেশটার পূর্ব উপকূলে, সমুদ্রের পাশে। ফলে এখানকার সূর্য জোহানেসবার্গ বা হাইভেল্ডের মাঠগুলোর চেয়ে আগে ডোবে। ম্যাকগ্ল্যাশনের প্রতিবেদন নিজেই এটা স্বীকার করে, ডারবানে আলো কমে যাওয়াকে তিনি 'সবসময়ের সম্ভাব্য পরিস্থিতি' বলেছেন। মানে এটা কোনো দুর্ভাগ্য নয়, এটা ভেন্যুর কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য। যে দল এখানে টেস্ট খেলতে আসে, তাকে এই ভূগোল মাথায় রেখেই পরিকল্পনা করতে হয়। দক্ষিণ আফ্রিকা ঘরের দল হিসেবে এই বৈশিষ্ট্য জানে, আর অস্ট্রেলিয়া অতিথি হিসেবে সেটাকে ছোট করে দেখলে ভুল করবে। ম্যাচের অবস্থাটা এখন এমন: অস্ট্রেলিয়া ভালো জায়গায়, কিন্তু আবহাওয়ার খাতায় তারা ভুল দিকে দাঁড়িয়ে আছে। যার লিড আছে, তার ফলাফল দরকার। আর যার পিছিয়ে পড়ার গল্প আছে, তার কাছে ড্র একধরনের অর্জন। এই দুই চাহিদার টানাপোড়েনেই এই ম্যাচের নাটক। আমি ছয় হাজার কিলোমিটার দূরে বসে রাশিয়ার বিশ্বকাপ দেখেছিলাম, আর শিখেছিলাম স্ক্রিন কী লুকিয়ে রাখে। টেলিভিশনের ক্যামেরা আলোর তীব্রতা দেখায় না, মেঘের ঘনত্ব মাপে না, বোলারের ক্লান্তি ধরে না। আমরা যেটা দেখি, সেটা হলো ফ্রেম। আর ফ্রেম কখনো পুরো সত্য হয় না। এই ম্যাচে সেই ফাঁকটা স্পষ্ট। স্ক্রিনে আমরা শুধু দেখি খেলা থেমে গেল, কিন্তু কেন থামল, কে বলতে বাধা দিল, কোন বোলার সেই সময়ে ওভার চাপছিল, এসব স্ক্রিনে থাকে না। তাই এই ম্যাচের কেন্দ্রীয় প্রশ্নটা সরল নয়। প্রশ্নটা হলো: যে দল বেশি ভালো খেলছে, সে কি সময়ের অভাবে জিততে পারবে না? আর টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট ব্যবস্থা সেই সমস্যাটাকে আরও বাড়িয়ে দিচ্ছে। জয়ে ১২ পয়েন্ট, ড্রতে ৪ পয়েন্ট। অর্থাৎ ড্র মানে জয়ের এক-তৃতীয়াংশ। এই পার্থক্যই দুই দলের মাথায় খেলা চলছে। কেউই স্বস্তিতে ড্র মেনে নিতে পারবে না, বিশেষ করে অস্ট্রেলিয়া। অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংস এই ম্যাচের মূল খুঁটি। ম্যাডিনসন আর হেডের ঝোড়ো ওপেনিং জুটি লিড বাড়িয়েছে, কিন্তু আসল প্রশ্ন কত দ্রুত তারা লিড বাড়াবে আর কখন ঘোষণা করবে। ম্যাকগ্ল্যাশনের মডেল অনুযায়ী অস্ট্রেলিয়াকে প্রায় ৪ রান প্রতি ওভারে ৫০ ওভার ব্যাট করে বিকেলের মধ্যেই লিড ৩৫০-এর কাছাকাছি নিয়ে যেতে হবে। এটা স্বাভাবিক টেস্টের ছন্দ নয়। এটা সময়ের বিরুদ্ধে ব্যাটিং। এই মডেলটাই সবচেয়ে আকর্ষণীয়। কারণ স্বাভাবিক টেস্টে একটা দল ধীরে ধীরে লিড বাড়ায়, নিজেদের ইনিংস লম্বা করে, প্রতিপক্ষকে ক্লান্ত করে। কিন্তু এখানে সেই বিলাসিতা নেই। আলো নিভে যাওয়ার ভয় মানে আক্রমণাত্মক ব্যাটিং, আর আক্রমণাত্মক ব্যাটিং মানে উইকেট হারানোর ঝুঁকি। তাই আলো একইসাথে সময় চুরি করছে আর ঝুঁকি বাড়াচ্ছে। এই দুইয়ের যোগফলে ফলাফলের অনিশ্চয়তা বাড়ে, কমে না। নিক ম্যাডিনসনের গল্পটা এই ম্যাচের সবচেয়ে নাটকীয় তথ্য। প্রায় দশ বছর পর তিনি টেস্টে ফিরেছেন। প্রথম ইনিংসে তিনি শূন্য রানে আউট হয়েছিলেন, মানে দ্বিতীয় ইনিংস শুরু করেছিলেন 'পেয়ারে'। প্রথম বলেই চার মেরে সেই পেয়ার এড়ান, পরে স্কয়ার লেগের ওপর দিয়ে ছক্কা। এটা মানসিক দৃঢ়তার প্রমাণ, কেউ অস্বীকার করবে না। কিন্তু আমি বলব, এটা একটা বাজি, আর এক জোড়া ইনিংস দিয়ে সেই বাজি জেতা বা হারা যায় না। এখানেই আমার পুরনো শিক্ষাটা কাজে লাগে। আমি ধার করা ল্যাপটপে কাজ করেছি, ফাইল হারিয়েছি, আর স্মৃতি থেকে পদ্ধতি আবার গড়ে তুলেছি। সেসময় শিখেছি, ছোট নমুনা দিয়ে বড় সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। ম্যাডিনসনের এক ইনিংস বলছে তিনি ফিরেছেন, কিন্তু দশ বছরের বিরতি আর প্রথম ইনিংসের শূন্য বলছে সিলেকশন একটা ঝুঁকি। অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার কতটা স্থিতিশীল, সেই প্রশ্নের উত্তর এই ম্যাচ দিচ্ছে না, শুধু সম্ভাবনা দিচ্ছে। নাথান লায়ন এই গল্পে ভিন্ন একটা চরিত্র। তিনি স্পিনার, কিন্তু এখানে তিনি বেশি করে মুখপাত্র। আলো নিয়ে তিনি বাস্তববাদী, বলেছেন দল কিছুই করতে পারে না। এই মন্তব্যে দুইটা জিনিস আছে। এক, ড্রেসিংরুম আবহাওয়ার সীমাবদ্ধতাকে মেনে নিয়েছে। দুই, সেই মেনে নেওয়া মানসিকতার প্রভাব বোলিং পরিকল্পনায় পড়বে, কারণ যার হাতে নিয়ন্ত্রণ নেই, সে নিয়ন্ত্রণের বাইরের জিনিস নিয়ে সময় নষ্ট করে না। তবে লায়নের আসল পরীক্ষা সামনে। অস্ট্রেলিয়াকে দক্ষিণ আফ্রিকাকে দুইবার আউট করতে হবে, আর সেই কাজটা করতে হবে সংকুচিত একটা সময়ের জানালায়। এখানেই স্পিনারের বোঝা বাড়ে। ওভার কমলে পেসারদের বিশ্রাম কমে, আর পেসারদের বিশ্রাম কমলে স্পিনারকে বেশি ওভার করতে হয়। এই চাপটা কেউ লিখে রাখে না, কিন্তু মাঠে টের পাওয়া যায়। দক্ষিণ আফ্রিকার দিকে তাকালে ছবিটা ভিন্ন। তাদের হাতে দুই স্পিনার, সাইমন হারমার আর কেশব মহারাজ। ব্যাটিং কোচের আশা, চতুর্থ দিনে পিচ ঘুরতে শুরু করলে এই জুটি কাজে লাগবে। এটা পরিসংখ্যানের দাবি নয়, এটা পিচের ভবিষ্যতের ওপর একটা বাজি। ডারবানের পিচ বয়সের সাথে সাথে স্পিনারদের জন্য সহায়ক হতে পারে, আর ঘরের দল হিসেবে দক্ষিণ আফ্রিকা সেই আন্দাজটা ভালো করে। আমার কাছে এই দুই দলের পরিকল্পনার মধ্যে একটা স্পষ্ট পার্থক্য আছে। অস্ট্রেলিয়ার অস্ত্র সময় আর লায়ন, অর্থাৎ তারা গতি আর চাপের ওপর ভরসা করে। দক্ষিণ আফ্রিকার অস্ত্র পিচ আর দুই স্পিনার, অর্থাৎ তারা ম্যাচের বয়সের ওপর ভরসা করে। এই দুই কৌশলের সংঘর্ষেই ম্যাচের মূল লড়াই। কিন্তু এখানে একটা অন্যায় আছে: যে দল সময়ের ওপর ভরসা করে, আলো ঠিক তার সবচেয়ে বড় শত্রু। দক্ষিণ আফ্রিকা কিন্তু পুরোপুরি হারিয়ে যায়নি। প্রথম ইনিংসের শেষ দুই উইকেট ৮৭ রান যোগ করেছিল, যেটা লড়াইয়ের ইঙ্গিত। ম্যাকগ্ল্যাশনের মূল্যায়নে ঘরের দলে জয় 'অসম্ভব নয়', সম্ভবত অস্ট্রেলিয়াকে প্রায় ২০০ রানে অলআউট করতে পারলে। এটা বড় লক্ষ্য নয়, কিন্তু এই পিচে স্পিনারদের সামনে অসম্ভবও নয়। এখন আসি সেই অংশে যেটা স্ক্রিনে সবচেয়ে কম দেখা যায়। আলো নিয়ে এই পুরো বিতর্কের একটা সাংগঠনিক দিক আছে, আর সেটা নিয়মের খাতায় লেখা। আইসিসি একটা অপশন চালু করেছে: দিনের টেস্টে পিংক বল ব্যবহার করা যাবে, কিন্তু শুধু তখনই যখন দুই অধিনায়কই রাজি হন। অর্থাৎ এটা একটা অপশন, বাধ্যবাধকতা নয়। শন পলক, যিনি আইসিসি ক্রিকেট কমিটির সদস্য, বলেছেন পিংক বল ব্যবহার করতে ভয় পাওয়া উচিত নয়। অন্যদিকে দক্ষিণ আফ্রিকার কোচ অ্যাশওয়েল প্রিন্স বলেছেন, টেস্ট ক্রিকেট মানে লাল বল, দিনের টেস্টে পিংক বল তার কাছে গ্রহণযোগ্য নয়। এই দুই অবস্থানের মাঝখানে একটা গভীর সমস্যা আছে। প্রিন্স যুক্তি দিয়েছেন, সব দেশের পিংক বলের অভিজ্ঞতা সমান নয়, তাই পারস্পরিক সম্মতির নিয়মটা কার্যত কাজ করবে না। এটা ঠিক। যে দলের পিংক বলের অভিজ্ঞতা কম, তার রাজি না হওয়ার প্রবণতা বেশি থাকবে, আর দুই পক্ষের সম্মতি লাগলে একটা পক্ষের না বলাই যথেষ্ট। মানে নিয়মটা কাগজে আছে, কিন্তু সবচেয়ে দরকারের মুহূর্তে সেটা অচল হয়ে যেতে পারে। এটাই আমার কাছে এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় কৌশলগত অন্ধবিন্দু। মানুষ ভাবে সমস্যা হলো আলো। আসলে সমস্যা হলো সিদ্ধান্তের কাঠামো। আলো নিয়ন্ত্রণ করা যায় না, কিন্তু সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রণ করা যায়। যে নিয়মে একটা দল ভেটো দিয়ে সুরক্ষা ব্যবস্থা আটকে দিতে পারে, সেখানে বিতর্ক কখনো মিটবে না, শুধু ঘুরতে থাকবে। আমি বহুবার বলেছি, সংস্কৃতি হলো অপারেটিং সিস্টেম, আর কৌশল হলো অ্যাপ। টেস্ট ক্রিকেটের সংস্কৃতি লাল বলের চারপাশে গড়ে উঠেছে, সেই সংস্কৃতির ওপর পিংক বল চাপিয়ে দিলে সেটা অ্যাপের সমস্যা নয়, সিস্টেমের সমস্যা। প্রিন্স সংস্কৃতির কথা বলছেন, পলক যুক্তির কথা বলছেন। দুজনেই নিজের জায়গায় সঠিক, কিন্তু সিস্টেম দুইজনকে একসাথে চালাতে পারে না। এখানে একটা বাণিজ্যিক স্তরও আছে, যেটা কেউ সরাসরি বলে না। এই ম্যাচ সম্প্রচার করছে সুপারস্পোর্ট, আর বিশ্লেষণ প্রকাশ করছে ESPNcricinfo। পলকের মন্তব্যের সূত্র সুপারস্পোর্ট, প্রতিবেদনের ঠিকানা ESPNcricinfo। এই মিডিয়া চেইনটাই বলে দেয় ম্যাচটা প্রচলিত দ্বিপাক্ষিক টেস্ট সম্প্রচার মডেলে চলছে। পিংক বলের বিতর্কটা খেলার নিয়মের প্রশ্ন, কিন্তু এর পেছনে একটা সুপ্ত বাণিজ্যিক আকর্ষণও আছে: ফ্লাডলাইটের নিচে খেলা মানে বড় সম্প্রচার জানালা, বেশি দর্শক। আমি ভিড় নিয়ে সবসময় সতর্ক। ভিড় এমন একটা চলক যাকে আমি শুনতে পারি, কিন্তু আলাদা করতে পারি না। কিংসমিডে দর্শক কতটা চাপ তৈরি করছে, সেটা স্ক্রিনে মাপা যায় না। তবে একটা জিনিস অনুমান করা যায়: যে ম্যাচে সময় কম, সেখানে প্রতিটা ওভারের ওজন বাড়ে, আর প্রতিটা ওভারের ওজন বাড়লে ভিড়ের প্রতিক্রিয়াও তীব্র হয়। এটা পরিমাপযোগ্য নয়, কিন্তু অস্তিত্বশীল। আমার কাছে এই ম্যাচের একটা পরীক্ষামূলক দিক আছে, আর সেটা সন্ধ্যার সেই থেমে যাওয়া মুহূর্ত। আমরা সাধারণত খালি মাঠকে নিষ্ক্রিয় ধরি। কিন্তু খালি পিচ চুপ ছিল না; ওটা ছিল একটা কন্ট্রোল গ্রুপ। যখন আলো নিভে খেলা থামে, তখন কিছু চলক স্থির হয়ে যায়। ভিড়ের চাপ কমে, রানের তাড়া কমে, বোলারের গতি কমে। সেই স্থির অবস্থায় আমরা দেখতে পাই, আসলে কোন জিনিসগুলো খেলার গতি নিয়ন্ত্রণ করছিল। এই কন্ট্রোল-গ্রুপ দৃষ্টিভঙ্গি আমাদের একটা গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দেয়। যেসময় আলো ছিল, তখন কে এগিয়ে ছিল? অস্ট্রেলিয়া। কিন্তু সেই এগিয়ে থাকার পেছনে কতটা দক্ষতা, কতটা সুবিধা, সেটা আলো নিভে যাওয়ার পরেই বোঝা যায়। এখানে প্রশ্নটা হলো, অস্ট্রেলিয়ার লিডটা কি তাদের ভালো খেলার ফল, নাকি সময়ের সুবিধার ফল? উত্তরটা দুইয়ের মিশ্রণ, আর সেই মিশ্রণের অনুপাতটাই এই ম্যাচের আসল রহস্য। আমি হাইলাইট রিলের চেয়ে ফ্রিজ-ফ্রেমকে বেশি বিশ্বাস করি। এই ম্যাচের ফ্রিজ-ফ্রেম হলো সেই ইঙ্গিত, যখন গভীরের ফিল্ডার বল দেখতে পাচ্ছিলেন না। একটা রানের হিসাব না, একটা দৃশ্যমানতার সংকট। এই সংকট শুধু নিরাপত্তার প্রশ্ন নয়, এটা ম্যাচের মানের প্রশ্নও। যদি ফিল্ডার বল না দেখে, তাহলে ক্যাচের সম্ভাবনা কমে, ব্যাটসম্যানের ভাগ্য বাড়ে, আর ফলাফলের বিশ্বাসযোগ্যতা কমে। এখন ঝুঁকির হিসাবটা সাজানো যাক। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি আবহাওয়া-নির্ভর, এবং সেটা কাঠামোগত। ৪৫ ওভার ইতিমধ্যে হারানো, আর সম্ভাব্য আরও ঘাটতি। এর মানে ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়ছে। আর ড্র মানে টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্টে ১২-এর জায়গায় ৪, যেটা সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে সেই দলের, যে দল ভালো জায়গায় ছিল। অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়া। এই ক্ষতিটা কেউ স্কোরবোর্ডে দেখতে পায় না, কিন্তু টেবিলে দেখা যায়। দ্বিতীয় ঝুঁকি বোলিং বোঝা। অস্ট্রেলিয়ার পেসাররা কম বিশ্রাম পাবে, কারণ সময় কমলে ঘোরানোর সুযোগ কমে। লায়নের কাঁধে বেশি ওভার পড়বে। এই চাপ ইনজুরির ঝুঁকি তৈরি করে, আর ইনজুরির ঝুঁকি সিরিজের বাকি ম্যাচগুলোতে প্রভাব ফেলে। একটা ম্যাচের সিদ্ধান্ত পরের ম্যাচের ভাগ্য বদলে দিতে পারে, সেটা কেউ আগে থেকে হিসাব করে না। তৃতীয় ঝুঁকি সিদ্ধান্তের কাঠামো। পিংক বলের অপশনটা যদি কার্যত অচল থাকে, তাহলে ভবিষ্যতে আবার এই একই পরিস্থিতি তৈরি হবে। ডারবানের সূর্য কালও একই সময়ে ডুববে, পরশুও। মানে এটা একদিনের সমস্যা নয়, এটা সিরিজ-পরিকল্পনার সমস্যা। কেউ যদি ভেন্যু-সময়সূচি পুনর্বিবেচনা না করে, তাহলে আলো বারবার খেলার ফলাফল মুছে দেবে। চতুর্থ ঝুঁকি জনমত। পিংক বলের বিতর্ক ঐতিহ্যবাদী আর আধুনিক দর্শকের মধ্যে ফাটল তৈরি করে। এই ফাটল খেলার ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে না, কিন্তু নীতিনির্ধারণের পরিবেশ বদলে দেয়। যখন বিতর্ক জনগণের ইস্যু হয়ে যায়, তখন গভর্নিং বডির সংস্কার করা কঠিন হয়ে পড়ে। এই চারটা ঝুঁকির মধ্যে সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো আবহাওয়া-নির্ভরতা। কারণ এটা অন্য তিনটার কারণ। আবহাওয়া সমস্যা তৈরি করে, সমস্যা সিদ্ধান্তের চাপ তৈরি করে, সিদ্ধান্তের চাপ বিতর্ক তৈরি করে। মানে মূল শিকড় একটাই। এখান থেকে একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়, যেটা এই ম্যাচের বাইরেও প্রাসঙ্গিক। টেস্ট ক্রিকেটের মূল্য কোথায়? খেলার গুণে, নাকি ফলাফলের নিশ্চয়তায়? যদি একটা ম্যাচ চমৎকার খেলা হয়েও ফলাফলহীন শেষ হয়, সেটা কি সফল ম্যাচ? এই প্রশ্নের উত্তর সবার জন্য এক নয়। ঐতিহ্যবাদী বলবেন, পাঁচ দিনের সংগ্রামটাই আসল। আধুনিক দর্শক বলবেন, ফলাফল ছাড়া খেলা অসম্পূর্ণ। আমার নিজের অবস্থান স্পষ্ট নয়, আর সেটা স্বীকার করাই ভালো। কারণ আমি যখন ছোট পর্দায় এই ম্যাচ দেখি, তখন আমি খেলার সৌন্দর্য দেখি, কিন্তু একইসাথে হিসাবও করি। কত ওভার বাকি, কত রান দরকার, কত সময় আছে। এই দুই দৃষ্টিভঙ্গি একসাথে চালানো কঠিন, কিন্তু সেটাই বাস্তব। একটা জিনিস আমি নিশ্চিত। এই ম্যাচ যেভাবে শেষই হোক, ডারবানের সূর্যাস্তের সময়টা বদলাবে না। ম্যাকগ্ল্যাশনের প্রতিবেদন যেটা তুলে ধরেছে, সেটা একটা ম্যাচের সংকট নয়, একটা সিস্টেমের সংকট। সিস্টেম যেটা করতে পারে, সেটা হলো সময়ের সাথে সাথে নিজেকে বদলানো। প্রশ্ন শুধু কত দ্রুত, আর কতটা সাহস নিয়ে। পলক যেহেতু ক্রিকেট কমিটির ভেতরে আছেন, আর কমিটির কাজই নিয়ম পরীক্ষা করা, তাই পিংক বলের প্রশ্নটা সম্ভবত উঠে যাবে না, বরং ফিরে আসবে। এটা একটা ধীর প্রক্রিয়া, কিন্তু অভিমুখটা স্পষ্ট। ভবিষ্যতে হয়তো এমন ভেন্যুতে দিনের টেস্টে পিংক বলের নিয়ম নমনীয় হবে, অথবা সূচি এমনভাবে সাজানো হবে যাতে সূর্যাস্তের আগেই খেলার বড় অংশ শেষ হয়। কিন্তু সেটা ভবিষ্যতের কথা। এখন প্রশ্ন হলো এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়া কী করবে। আলো নিভে যাওয়ার ভয় মানে তাদের হয় আরও আক্রমণাত্মক হতে হবে, অথবা মেনে নিতে হবে ফলাফল আসবে না। দুইটাই ঝুঁকিপূর্ণ। আক্রমণাত্মক হলে উইকেট পড়বে, আর মেনে নিলে পয়েন্ট হারাবে। এই দুইয়ের মাঝখানে একটা সরু পথ আছে, যেটা ধরে হাঁটা সহজ নয়। আর দক্ষিণ আফ্রিকা? তাদের কাজ সরল। অপেক্ষা করা। যত সময় যায়, তত আলো কমে, আর আলো কমলে ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়ে। ঘরের দলের জন্য ড্র কখনো পরাজয় নয়, বিশেষ করে যখন সিরিজের পরিস্থিতি বিবেচনা করা হয়। তাই দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে বড় অস্ত্র হয়তো হারমার বা মহারাজ নয়, বরং ডারবানের আকাশ। এই ম্যাচে আমি যেটা দেখতে চাইব, সেটা হলো অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের গতি। তারা যদি ৪ রান প্রতি ওভারে এগোয়, তাহলে বোঝা যাবে তারা সময়ের হিসাব মাথায় রেখেছে। আর যদি ধীরে খেলে, তাহলে বোঝা যাবে তারা হয় আত্মবিশ্বাসী, অথবা হিসাব ভুল করেছে। এই দুইয়ের পার্থক্যটাই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করবে। সবশেষে একটা কথা মনে রাখা দরকার। আমরা যখন স্কোরবোর্ড দেখি, তখন আমরা সংখ্যা দেখি। কিন্তু এই ম্যাচের আসল গল্প সংখ্যায় নেই, গল্পটা আলোতে। যেদিন ক্রিকেট ইতিহাস লেখা হবে, সেদিন হয়তো লেখা থাকবে অস্ট্রেলিয়া লিড নিয়েছিল, দক্ষিণ আফ্রিকা লড়েছিল, কিন্তু কে জিতল, সেই উত্তরটা হয়তো আকাশের কাছে খুঁজতে হবে। আর সেটাই টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো সত্য: মানুষ খেলা বানায়, কিন্তু প্রকৃতি সময় বানায়।